Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-2328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-45693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 20.10.2016 по делу N А32-45693/2014,

принятое судьей Суминым Д.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Ловкис Владимира Григорьевича

к заинтересованному лицу - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования Гулькевичский район

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить в собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Ловкис Владимир Григорьевич (далее - ИП Ловкис В.Г., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:0007, обязании предоставить указанный земельный участок в собственность предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных ИП Ловкис В.Г. требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу N А32-45693/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

ИП Ловкис В.Г. 23.09.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 533,83 руб.

Определением суда от 20.10.2016 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 129 533,83 руб. судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг от 15.10.2014, от 06.03.2015, от 03.03.2016, от 06.07.2016, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную предпринимателем сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 533,83 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 20.10.2016 отменить. В апелляционной жалобе департамент указывает, что судебные заседания по делу откладывались по причине непредставления документов заявителем. Факт оказания консультационных услуг не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ловкис В.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В рамках настоящего дела ИП Ловкис В.Г. просил взыскать с департамента 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 333,83 руб. транспортных расходов и 8 200 руб. расходов на проживание в гостинице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров на оказание юридических услуг от 15.10.2014, от 06.03.2015, от 03.03.2016, от 06.07.2016, заключенных ИП Ловкис В.Г. с ИП Букиной Н.Г, последняя обязалась за определенное данными договорами вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ИП Главы КФХ Ловкиса В.Г. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа от 23.09.2014 N 52-14372/14-32.20 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:7.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договоров в размере 30 000 руб. (договор от 15.10.2014), 20 000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (30 000 руб. - в случае необходимости представления дополнительных пояснений и участия в двух и более судебных заседаниях), 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. - в Верховном Суде Российской Федерации (договор от 06.03.2015), 20 000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (договор от 06.07.2016).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами: от 06.03.2015, от 08.02.2016, от 17.05.2016, от 19.08.2016.

По платежным поручениям N 249 от 09.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 95 от 27.05.2016 на сумму 80 000 руб., N 94 от 27.05.2016 на сумму 20 000 руб., N 197 от 02.09.2016 на сумму 10 000 руб. предпринимателем оплачено 140 000 рублей за юридические услуги по вышеназванным договорам.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и взыскал с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеназванных договоров представителем заявителя собран и представлен пакет документов в подтверждение позиции заявителя (получена выписка из ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка), подготовлено 12 процессуальных документов: заявление о признании незаконным решения департамента, дополнительное правовое обоснование заявленных требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписки из ЕГРП), апелляционная жалоба на решение суда от 04.03.2015, два дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба на решение суда от 04.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 12.06.2015, кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, дополнение к кассационной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента.

Представитель предпринимателя принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 26.01.2015, 26.02.2015, 04.04.2016, 10.05.2016, в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.05.2015, 01.06.2015, 08.06.2015, в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 27.08.2015, в судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации 28.01.2016, 02.02.2016.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителями заявителя пакета документов в обоснование требований предпринимателя, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной заявленную предпринимателем сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., из которых 70 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (7 000 руб. - за участие в одном заседании): 28 000 руб.- за представление интересов в суде первой инстанции (14 000 руб. - при первом рассмотрении дела, 14 000 руб. - при повторном рассмотрении дела), 21 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа), 14 000 руб. - за представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации; 40 000 руб. - за подготовку процессуальных документов (1 500 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исходя из тарифа заявителя) и 3 500 руб. за подготовку представителем 11 процессуальных документов).

В составе судебных расходов заявитель также просил взыскать транспортные расходы в сумме 11 333,83 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 8 200 руб., связанные с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации в г. Москва.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы, связанные с участием представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подтверждены следующими документами: копией билета на аэроэкспресс от 28.01.2016 на сумму 470 руб., копией электронного билета от 27.01.2016 по маршруту Краснодар - Москва стоимостью 3 335,91 руб., копией электронного билета от 28.01.2016 по маршруту Москва - Краснодар стоимостью 2 292.96 руб., копией электронного билета от 01.02.2016 по маршруту Краснодар - Москва стоимостью 2 292,96 руб., копией электронного билета от 02.02.2016 по маршруту Москва - Краснодар стоимостью 2 942 руб.

Расходы на проживание Букиной Н.П. в период с 01.02.2016 по 02.02.2016 в отеле "Ключевой элемент" г. Москва подтверждены: актом от 28.01.2016 N 14 на проживание в номере "Стандарт" с 27.01.2016 по 28.01.2016 стоимостью 4 100 руб., копией счета N 552 с чеком на сумму 4 100 руб., платежным поручением, подтверждающим оплату проживание от 14.01.2016 N 9.

В материалы дела представлена справка по счету Ловкиса В.Г. N 40817.810.9.3032.3023651 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, которой подтверждается факт списания со счета предпринимателя: 19.01.2016 - 3 335,90 руб. (покупка электронного билета от 27.01.2016), 25.01.2016 - 2 292,96 руб. (покупка электронного билета 28.01.2016), 01.02.2016 - 2 292,96 руб. (покупка электронного билета 01.02.2016), 04.02.2016 - 2 913 руб. (покупка электронного билета 02.02.2016 без учета сбора в размере 29 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем ко взысканию с департамента транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице документально подтверждены.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции в целях установления баланса между интересами истца и ответчика обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 11 333,83 руб. и расходов на проживание в гостинице в размере 8 200 руб.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте. Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной с департамента суммы судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

Доводы департамента о недоказанности факта оказания представителем предпринимателя консультационных услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку в составе судебных расходов данные расходы заявлены не были.

Департамент, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-45693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко