Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КА-А40/4771-05 Если налогоплательщик представил в налоговый орган документы, в полном объеме подтверждающие факт вывоза товар в режиме экспорта, получения выручки и оплаты НДС поставщику товара, то у налогового органа нет оснований для отказа ему в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КА-А40/4771-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КА-А40/8680-06

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй Зерно" обратилось в суд с иском к Инспекции МНС РФ по ЮВАО г. Москвы о возмещении НДС (путем возврата) в сумме 2.677.917 руб. по экспортным операциям.

Решением от 21.12.2004 заявленное требование в части 2.367.648 руб. 37 коп. удовлетоврено. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.02.2005 решение суда изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в размере 310.268 руб. 30 коп. - отменено.

Инспекция обязана возместить путем возврата НДС в размере 310.268 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, ссылаясь на недоказанность права налогоплательщикам на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судом отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда об экспорте товара, перевозке его по территории России, не основаны на материалах дела, счет-фактура N 482 от 21.03.2002 составлена с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в ней указан адрес налогоплательщика, не указанный в учредительных документах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на материалах дела, нормах налогового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, доводам сторон, правильно применил ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 19 ноября 2002 года Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй Зерно" представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года.

На основании данных декларации, Обществу подлежит возмещению из бюджета 2 677.917 рублей налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением операций по экспорту продукции за пределы территории Российской Федерации по контракту N 77/14 (л.д. 180 т. 1).

Письмом от 28.02.2003 N 19-09/стс-521 инспекция уведомила Общество об отказе в возмещении налога по данной декларации в полном объеме (л.д. 12 т. 1), ссылаясь на не представление документов, подтверждающих перевозку экспортированного товара по территории Российской Федерации водным транспортом; отсутствие сведений в документах железнодорожной перевозки груза о том, что собственником товара является Общество; не подтверждены места хранения товара, поставщик товара (ООО "РЗК "Разгуляй Зерно") и Общество находятся по одному адресу; в счете-фактуре 000 "РЗК "Разгуляй Зерно" N 482 от 21.03.2002 указан неверный адрес поставщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса России Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения права на применение ставки 0 процентов Обществом в налоговый орган были представлены: контракт N 77/14 с паспортом сделки; выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от покупателя-нерезидента по данному контракту; ГТД о товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов "вывоз разрешен" и "товар вывезен".

Данные документы в полном объеме подтверждают факт вывоза товар в режиме экспорта и получения выручки.

Оплата налога поставщику произведена Обществом путем перечисления денежных средств на основании договора поставки N 208/14 и выставленных поставщиком счетов-фактур.

Поставщиком на оплату товара были выставлены счета-фактуры NN 453, 482, 491, 494 511 512, 513, 618, 619, 620, 628, 629, 630, 635, 642, 643, 650, 651, 660, 661, 695, 696, 774 за пшеницу в количестве 15943,40 т. на общую сумму 30.292.460 рублей, в том числе 2.753.860 рублей НДС.

Данные счета-фактуры в количестве 23 шт. были представлены в суд с исковым заявлением и исследовались в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оплата товара произведена платежными поручениями NN 4009, 4010 от 05.08.2002.

Общество экспортировало пшеницу в количестве 15503,73 т., сумма НДС, за которую составляет 2.677.917 рублей (2753860/15943,40*15503,73).

Отказ налогового органа в возмещении суммы налога также не мотивирован неправильным расчетом вычетов, указанную в декларации сумму вычетов, подлежащих возмещению, налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении требования не соответствуют обстоятельства дела, решение в этой части является неправомерным и подлежит отмене.

Довод Инспекции о том, что не подтверждена перевозка товаров по территории Российской Федерации водным транспортом, необоснован, поскольку доставка товаров до места погрузки в порту осуществлялась железнодорожным транспортом.

Законодательство о налогах не связывает возможность возмещения налога на добавленную стоимость с видом перевозки товара по территории Российской Федерации.

Инспекция ссылается также на то обстоятельство, что в квитанциях на перевозку груза железнодорожным транспортом отсутствуют сведения о собственнике товара (Обществе), грузоотправителем является ООО "Трансгрейн", по бухгалтерскому учету Общества товар данной организации не передавался.

Однако Инспекцией не учтено, что бланк квитанции в приеме груза не предусматривает возможности указания в ней собственника перевозимого товара.

Отправителем груза являлось ООО "Трансгрейн", с которым у заявителя заключен договор комиссии N 99/2-к, согласно которому ООО "Трансгрейн" (комиссионер) оказывало услуги по организации перевозки грузов Общества железнодорожным транспортом. Комиссионер при этом действовал от своего имени. Действующее законодательство не связывает статус отправителя груза со статусом собственника груза.

ООО "Трансгрейн" представляло заявителю отчеты по выполненным перевозкам, оплата за данные услуги произведена.

Несостоятельна также ссылка на то, что по бухгалтерскому учету Общества товар не передавался ООО "Трансгрейн".

Законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по движению товара без перехода на него права собственности.

Поскольку право собственности на груз ООО "Трансгрейн" не передавалось, у заявителя отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском учете операций по передаче товара лицу, оказывавшему услуги по организации перевозок груза.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 482 от 21.03.2003 г. оформлена с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, был обоснованно не принят во внимание судами, так как данная норма не предусматривает указание в счете-фактуре адреса, который должен совпадать с адресом, указанным в учредительных документах.

Адрес, по которому поставщик фактически находится, также может быть указан в счете-фактуре.

Инспекцией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неуплате поставщиком налога в бюджет на основании данного счета-фактуры.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести замену ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы на правопреемника - ИФНС РФ N 21 по г. Москве.

Постановление от 28.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56162/04-142-104 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 21 по г. Москве - без удовлетворения.