Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18257/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-38425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

по делу N А60-38425/2016, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании 1 997 933 руб. 58 коп., из которых 1 962 124 руб. 98 коп. - долг за фактически отпущенную тепловую энергию в мае 2016 года, 35 808 руб. 78 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 11.06.2016 по 01.08.2016, с 02.08.2016 продолжить начисление пеней на сумму долга в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты.

В результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность в размере 1 937 825 руб. 14 коп., пени в размере 111 263 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 (резолютивная часть решения от 06.10.2016, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК РЭМП УЖСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что все поступающие денежные средства расходуются на приведение жилищного фонда в удовлетворительное состояние, улучшение качества услуг, предоставляемых населению, в результате чего возникает дефицит денежных средств и невозможность вовремя оплачивать счета ООО "ТЭК "Чкаловский". Оплата осуществляется напрямую на расчетный счет ООО "ТЭК "Чкаловский", минуя расчетный счет ООО "УК РЭМП УЖСК".

По мнению заявителя, начисление пеней является незаконным, поскольку основным источником поступления в ООО "УК РЭМП УЖСК" являются платежи граждан, в которые никакие проценты не включены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией для ответчика - исполнителя коммунальных услуг.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (договор от 01.01.2016 N 02-134/2016 ответчиком не подписан) истец в мае 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объеме 1470, 610 Гкал на общую сумму 1 962 124 руб. 98 коп.

Объем отпущенной тепловой энергии в помещениях, оборудованных приборами учета, определен истцом на основании показаний удостоверенных в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, в помещениях, не оборудованных приборами учета, объем тепловой энергии определен расчетным путем.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя ответчику выставлена счет-фактура от 31.05.2016 N 636 на сумму 1 962 124 руб. 98 коп.

С учетом произведенной корректировки на сумму произведенных гражданам перерасчетов и частичной оплаты долга стоимость тепловой энергии и теплоносителя по расчету истца составила 1 937 825 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 1 937 825 руб. 14 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3. ст. 15 закона о теплоснабжении, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в мае 2016 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты долга в размере 1 937 825 руб. 14 коп. не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, сделанный истцом за период с 16.06.2016 по 06.10.2016, является верным, соответствует положениям части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 111 263 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2016 по 06.10.2016.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, поскольку обязанность покупателя оплачивать полученную тепловую энергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц и статей их расходования ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства уплачиваются гражданами непосредственно истцу, не принимается, учитывая наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и его обязанность оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии.

Ответчик, ООО "УК РЭМП УЖСК", является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-38425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова