Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-18967/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-66433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича (ИНН: 502410227002, ОГРНИП: 305502401300040): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНГР" (ИНН: 5024140359, ОГРН: 1135024007470): Теняев С.А. - представитель по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-66433/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АНГР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Викторович (далее - ИП Куликов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНГР" (далее - ООО "АНГР") о взыскании 4 624 045 руб. 68 коп. задолженности по оплате за пользование имуществом (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-66433/16 требования ИП Куликова А.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "АНГР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2014 между ИП Куликовым А.В. (арендодатель) и ООО "АНГР" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N 106-А/2014 (т. 1 л.д. 23-27), по условиям которого стороны обязуются в последующем заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 2400 кв.м, расположенного в здании строящегося Торгового комплекса общей проектной площадью 10 612 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020219:0013, по адресу: Московская область, Красногорский район вблизи поселка Светлые Горы.

Согласно п. 1.3 договора помещение расположено на 5, 6 этажах здания согласно плану помещения (приложение N 1 к договору).

Из п. 1.8 договора следует, что до заключения основного договора помещения передаются в краткосрочную аренду на 11 месяцев с даты подписания настоящего договора для проведения строительных, ремонтных и подготовительных работ. Согласно п. 4.2 договора за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендную плату, которая определяется как сумма трех составляющих: постоянная арендная плата, эксплуатационные расходы и дополнительная арендная плата. Постоянная арендная плата составляет 1 650 000 руб. (п. 4.3 договора). Эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором из расчета 50 руб. за 1 кв.м. в месяц (п. 4.4 договора).

31 марта 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора аренды (т. 1 л.д. 60), пунктом 2 которого установлена обязанность ответчика по погашению истцу 4 624 045 руб. 68 коп. задолженности.

Поскольку, как указал истец, ответчик указанную сумму задолженности не погасил, ИП Куликов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании предварительного договора аренды N 106-А/2014 от 01.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по факту аренды спорного имущества между сторонами были подписаны акты N 29 от 31.05.2014, N 31 от 31.05.2014, N 39 от 30.06.2014, N 62 от 31.07.2014, N 126 от 12.08.2014, N 67 от 31.08.2014, N 68 от 30.09.2014, N 82 от 31.10.2014, N 81 от 30.11.2014, N 127 от 31.12.2014, N 125 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 6 от 28.02.2015, N 7 от 28.02.2015, N 23 от 18.03.2015, N 22 от 18.03.2015, N 20 от 31.03.2015, N 21 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 29-46).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком арендной платы.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора аренды (т. 1 л.д. 60), пунктом 2 которого установлена обязанность ответчика по погашению истцу 4 624 045 руб. 68 коп. задолженности.

Наличие указанной задолженности подтверждено актом сверки за период с 01.01.2015 по 07.04.2015 (т. 1 л.д. 61).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 624 045 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 429 ГК РФ на ООО "АНГР" не могла быть возложена обязанность по внесению арендной платы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из условий заключенного договора следует, что предварительный договор аренды N 106-А/2014 от 01.05.2014 содержит условие о передаче арендатору нежилых помещений в краткосрочную аренду, для осуществления строительных, ремонтных и прочих подготовительных работ.

В установленном законом порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Порядок внесения и размер арендных платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

Фактическое исполнение договора сторонами подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не могло быть объектом аренды, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 130, 606, п. 2 ст. 609, ст. ст. 614, 650 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", объект незавершенного строительства в силу закона может являться объектом аренды.

Учитывая, что объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, право собственности на которое, в силу ст. 219 ГК РФ, возникает после регистрации в установленном законом порядке, а ст. 650 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства, помещение, распложенное в здании, не завершенным строительством может быть объектом аренды. Данная правовая позиция, нашла свое отражение в определении ВАС РФ от 09.11.2012 АС-14320/12 по делу N А40-106616/11-120-882.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из которых следует, что судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 года по делу N А41-66433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина