Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 04АП-56/17

г. Чита

14 февраля 2017 г.

Дело N А19-17501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "РегионТрейд": Лапшин Виктор Николаевич, доверенность от 10 января 2017 года;

от Иркутской таможни: Красняк Борис Анатольевич, доверенность от 30 декабря 2016 года; Фролова Юлия Александровна, доверенность от 29 декабря 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сураевой О.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хамгушкеевой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу N А19-17501/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" (ОГРН 1093814000730, ИНН 3814014872, место нахождения: Иркутская область, с. Пивовариха, ул. Трактовая, д. 2а, кв. 3) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным и отмене пункта 1 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1105/2016 от 21 сентября 2016 года,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" (далее - ООО "РегионТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене пункта 1 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1105/2016 от 21 сентября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "РегионТрейд" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП Российской Федерации, не найдя при этом оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РегионТрейд" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора (о наличии состава вмененного административного правонарушения), Общество считает необоснованными выводы суда о законности постановления таможенного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

По мнению Общества, суд первой инстанции ошибочно отождествил понятия имущественный ущерб (обязательства из причинения вреда) и неуплата таможенных пошлин (аналог обязательства из неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет другого лица). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела причинение имущественного вреда в результате действий ООО "РегионТрейд" не подтверждено, в связи с чем препятствий для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

В отзыве от 31 января 2017 года на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, выслушав представителей ООО "РегионТрейд" и Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РегионТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 8 октября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093814000730.

Между ООО "РегионТрейд" и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Мань Жунь" (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 21 декабря 2015 года N MMR-16 на поставку товаров (т. 1, л.д. 82-87).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта 16 марта 2016 года таможенным представителем ООО "ЛИПЦ", действующим на основании договора N 106-107 от 1 января 2013 года таможенного представителя с декларантом (т. 1, л.д. 135-140), от имени ООО "РегионТрейд" на Усольский таможенный пост Иркутской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10607070/160316/0001118 (т. 1, л.д. 76-81) для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, загруженных на железнодорожный транспорт N 54842257:

- товар N 1 - код ЕТН ВЭД ТС 4403203102 - лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная, пиловочник, бревна необработанные с неудаленной корой, не обработанные консервантом, неокоренные, 1-2 сорт, ГОСТ 9463-88, изготовитель ООО "Компания "Байкал Форест", номинальная длина 6 метров, диаметр в верхнем торце от 26 см. по 30 см, количество 61 шт., номинальный объем 28,18 м3, объем с корой 31,311 м3;

- товар N 2 - код ЕТН ВЭД ТС 4403203102 - лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная, пиловочник, бревна необработанные с неудаленной корой, не обработанные консервантом, неокоренные, 1-2 сорт, ГОСТ 9463-88, изготовитель ООО "Компания "Байкал Форест", номинальная длина 6 метров, диаметр в верхнем торце от 32 по 68 см, количество 54 шт., номинальный объем 46,76 м3, объем с корой 51,718 м3.

Всего - 115 шт. бревен, объем без учета коры - 74,94 м3.

В ходе проведенного таможенного досмотра вывозимых товаров таможенным органом установлено, что фактически на железнодорожный транспорт N 54842257 погружены товары: лесоматериалы круглые хвойных пород, пиловочник сосна обыкновенная, 1-2 сорт, ГОСТ 9463-88, неокоренные, без признаков черновой обработки, немаркированные, принятой табличной длиной 5,9 м, 6,0, 6,1 м, объем без коры 77,290 м3, объем с корой 85,442 м3, количество 115 бревен, следующих размеров:

- товар N 1:

Длина 5,9 м: 1 бревно диаметром 30 см объемом без коры 0,510 м3.

Длина 6,0 м: 10 бревен диаметром 26 см объемом без коры 3,900 м3; 16 бревен диаметром 28 см объемом без коры 7,200 м3; 18 бревен диаметром 30 см объемом без коры 9,360 м3. Всего длина 6,0 м: 44 бревна, объемом без коры 20,460 м3.

Длина 6,1 м:2 бревна диаметром 26 см объемом без коры 0,800 м3;3 бревна диаметром 28 см объемом без коры 1,380 м3;

1 бревно диаметром 30 см объемом без коры 0,530 м3. Всего длина 6,1-м: 6 бревен, объемом без коры 2,710 м3.

Всего товар N 1: 51 бревно объемом без коры 23,680 м3.

- товар N 2:

Длина 5,9 м: 1 бревно диаметром 34 см объемом без коры 0,650 м3;

Длина 6,0 м: 19 бревен диаметром 32 см объемом без коры 11,210 м3; 9 бревен диаметром 34 см объемом без коры 5,940 м3; 5 бревен диаметром 36 см объемом без коры 3,700 м3;8 бревен диаметром 38 см объемом без коры 6,560 м3; 2 бревна диаметром 40 см объемом без коры 1,800 м3; 1 бревно диаметром 42 см объемом без коры 1,000 м3; 2 бревна диаметром 44 см объемом без коры 2,180 м3; 1 бревно диаметром 48 см объемом без коры 1,300 м3; 1 бревно диаметром 50 см объемом без коры 1,410 м3; 2 бревна диаметром 52 см объемом без коры 3,060 м3; 1 бревно диаметром 54 см объемом без коры 1,650 м3; 1 бревно диаметром 64 см объемом без коры 2,320 м3. Всего длина 6, 0 м: 52 бревна, объемом без коры 42,130 м3.

Длина 6,1 м: 3 бревна диаметром 32 см объемом без коры 1,800 м3; 2 бревна диаметром 34 см объемом без коры 2,010 м3; 1 бревно диаметром 36 см объемом без коры 0,750 м3; 2 бревна диаметром 40 см объемом без коры 1,840 м3; 1 бревно диаметром 56 см объемом без коры 1,810 м3; 1 бревно диаметром 68 см объемом без коры 2,620 м3. Всего длина 6,1-м: 11 бревен, объемом без коры 10,830 м3.

Всего товар N 2: 64 бревна объемом без коры 53,610 м3.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10607070/180316/000016 от 17 марта 2016 года (т. 1, л.д. 109-121) и послужили основанием для вывода о незаявлении в ДТ N 10607070/160316/0001118 сведений о части товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: лесоматериалы круглые хвойных пород, пиловочник сосна обыкновенная, 1-2 сорт, ГОСТ 9463-88, неокоренные, без признаков черновой обработки, немаркированные, диаметр в верхнем торце от 32 см и более, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 310 2, объем без учета коры 2,35 м.

По факту недекларирования в ДТ N 10607070/160316/0001118 по установленной форме товара 24 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10607000-407/2016 по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

22 апреля 2016 года должностным лицом таможни в отношении ООО "ЛИПЦ" составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-407/2016.

Постановлением Иркутской таможни от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N 10607000-407/2016 ООО "ЛИПЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 897,88 рублей (т. 1, л.д. 52-60).

Кроме того, по факту заявления в ДТ N 10607070/160316/0001118 недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, 13 мая 2016 года в отношении ООО "ЛИПЦ" был составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-673/2016 (т. 1, л.д. 166-174).

Постановлением Иркутской таможни от 25 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-673/2016 ООО "ЛИПЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 523,77 рублей (т. 1, л.д. 175-183).

При рассмотрении названных административных дел таможенным органом было установлено, что причиной совершения ООО "ЛИПЦ" административных правонарушений послужило предоставление ему ООО "Регион Трейд" документов (спецификации от 16 марта 2016 года N 3-1-1, счета-фактуры от 16 марта 2016 года N 3-1), содержащих недостоверные сведения о количестве и стоимости лесоматериалов.

Учитывая, что представление декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений об описании, ассортименте, таможенной стоимости товара в ДТ N 10607070/160316/0001118, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов на сумму 523,77 рублей, в отношении ООО "РегионТрейд" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП Российской Федерации, о чем 12 августа 2016 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол N 10607000-1105/2016 (т. 1, л.д. 63-73).

Постановлением Иркутской таможни от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении N 10607000-1105/2016 ООО "РегионТрейд" привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 13-18, 234-239).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "РегионТрейд" требования ввиду следующего.

Согласно статье 16.7 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влекло привлечение юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с этой же статьей (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ, действующей с 4 июля 2016 года) представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет привлечение юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа от 50 000 до 300 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено Обществом 16 марта 2016 года, то есть до 4 июля 2016 года.

Вместе с тем, учитывая, что как диспозиция статьи 16.7 КоАП Российской Федерации, так и санкция данной нормы в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ улучшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, Иркутская таможня правомерно руководствовалась новой редакцией данной статьи.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если до 4 июля 2016 года ответственность по статье 16.7 КоАП Российской Федерации влекло представление декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, то с 4 июля 2016 года законодателем предусмотрен квалифицирующий признак - ответственность наступает не во всех случаях заявления таможенному органу недостоверных сведений о товарах, а только в том случае, если такие действия послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Кроме того, с 4 июля 2016 года снижен минимальный размер административного штрафа - со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Факт совершения ООО "РегионТрейд" административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП Российской Федерации, достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: вступившими в законную силу постановлениями Иркутской таможни от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N 10607000-407/2016 и от 25 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-673/2016, вынесенными в отношении ООО "ЛИПЦ"; протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2016 года N 10607000-1105/2016; ДТ N 10607070/160316/0001118; спецификацией от 16 марта 2016 года N 3-1-1; счетом-фактурой от 16 марта 2016 года N 3-1; актом таможенного досмотра от 17 марта 2016 года N 10607070/180316/000016, протоколами опроса работников ООО "РегионТрейд".

Само Общество также не оспаривает по существу наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами таможни, изложенными в определении от 21 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 18-20, 231-233), впоследствии поддержанными судом первой инстанции, об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующей с 4 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-17-933250 ООО "РегионТрейд" относится к субъектам малого или среднего предпринимательства (категория "микропредприятие").

В постановлении Иркутской таможни от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении N 10607000-1105/2016 указано, что Общество не совершало однородных административных правонарушений.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП Российской Федерации, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного ООО "РегионТрейд" вправе претендовать на применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, но при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не причинило имущественный ущерб.

В рассматриваемом случае в результате противоправных действий Общества причинен имущественный ущерб:

- федеральному бюджету - в виде недоплаты (несвоевременной уплаты) таможенных платежей в сумме 523,77 рублей;

- ООО "ЛИПЦ" - виде взысканных с него административных штрафов в общем размере 19 421,65 рублей, в том числе 18 897,88 рублей - по постановлению от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N 10607000-407/2016 и 523,77 рублей - по постановлению от 25 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-673/2016.

Представители Иркутской таможни пояснили суду апелляционной инстанции, что названные постановления ООО "ЛИПЦ" в административном или судебном порядке не обжаловались (протокол судебного заседания от 9 февраля 2017 года).

Следовательно, постановления от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N 10607000-407/2016 и от 25 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-673/2016 подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП Российской Федерации.

Уплата административного штрафа в размере 19 421,65 рублей, несомненно, означает для ООО "ЛИПЦ" имущественные потери (реальный ущерб - в понимании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественной вред - в соответствии с положениями статьи 1064 этого же Кодекса).

То обстоятельство, что на основании пункта 5.6 договора таможенного представителя с декларантом от 1 января 2013 года N 106-107 ООО "РегионТрейд" обязано в течение двух месяцев возместить ООО "ЛИПЦ" причиненные убытки, в целях применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в соответствии с данными нормами необходимым условием для замены административного штрафа на предупреждение является отсутствие имущественного ущерба от совершенного правонарушения.

Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но не может учитываться при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение в том случае, если в результате совершения административного правонарушения причине имущественный ущерб.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение Обществом убытков ООО "ЛИПЦ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает надуманной, необоснованной и немотивированной позицию таможни, изложенную в определении от 21 сентября 2016 года и впоследствии поддержанную судом первой инстанции, о том, что совершенное ООО "РегионТрейд" административное правонарушение создало угрозу безопасности государства.

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представители Иркутской таможни не смогли дать аргументированные пояснения относительно того, в чем конкретно выражается угроза безопасности государства (протокол судебного заседания от 9 февраля 2017 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Иркутской таможни на то, что в силу требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе при решении вопроса о назначении той или иной меры административной ответственности, недопустим формальный подход.

Учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, основания для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела (штраф в размере 50 000 рублей) отсутствуют.

Обстоятельств для признания допущенного ООО "РегионТрейд" правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенных нарушений со стороны таможни порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Иркутской таможни; право на защиту было обеспечено Обществу в полной мере (оно надлежащим образом извещалось о совершении всех процессуальных действий, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела интересы ООО "РегионТрейд" представлял его защитник Лапшин В.Н.); заявленное ходатайство о применении положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации разрешено таможенным органом своевременно и в установленном порядке (определение от 21 сентября 2016 года).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу N А19-17501/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу N А19-17501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов