Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-15683/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф04-1176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-16567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15683/2016) закрытого акционерного общества "36,6" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу N А70-16567/2015 (судья Макарова Н.Л.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231) к закрытому акционерному обществу "36,6" (ОГРН 1027200801308) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску закрытого акционерного общества "36,6" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "36,6" - Лавелина А.С. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия 3 года,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "36,6" (далее - ЗАО "36,6", общество), об истребовании нежилых помещений общей площадью 15,1 кв.м. (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж: N N 17-23), расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп.2, из незаконного владения ЗАО "36,6", путем выселения из занимаемых нежилых помещений.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, общество предъявило встречный иск к Департаменту о признании отсутствующим муниципального права собственности на нежилые помещения площадью 70,1 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д.22, корпус 2 (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж N N 17-23), признании права собственности общества на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-16567/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ЗАО "36,6" истребованы нежилые помещения общей площадью 15,1 кв.м. (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж: NN 17-23), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, путем выселения общества из занимаемых нежилых помещений. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что вопреки положениям законодательства о виндикации, судом первой инстанции принято решение об изъятии объекта, который невозможно установить в натуре, который является частью общего изолированного помещения, не выделенного в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а соответственно не может быть индивидуально определено. Встречный иск о признании права предъявлен к лицу, которое оспаривает право. ЗАО "36,6" приобрело спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 11.02.2013 у закрытого акционерного общества "Туражилстрой" (далее - ЗАО "Туражилстрой"). ЗАО "Туражилстрой" обладало правом собственности на это помещение на основании договора N 130 от 30.12.1994, на котором имеется отметка о государственной регистрации от 30.06.1995. К моменту рассмотрения дела, несмотря на вступление в законную силу определений Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2016, от 16.03.2016 по делу N 2-4278/2016, право муниципальной собственности на спорные помещения не исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "36,6" поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ЗАО "36,6" ходатайства исходит из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ и при этом должны быть соблюдены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные обществом документы являются новыми доказательствами, сбор которых осуществлен уже после вынесения обжалуемого решения. Таковые не существовали на момент вынесения решения и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение спорных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "36,6" в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя общества проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.08.1994 распоряжением Администрации города Тюмени (далее - Администрация) N 1884 (том 1 л. 57) акционерному обществу закрытого типа "Туражилстрой" (в дальнейшем - ЗАО "Туражилстрой") поручено выступить заказчиком по строительству АТС на 10 000 номеров и магистральной линии ЛЭП микрорайона Казачьи Луга.

Администрацией и ЗАО "Туражилстрой" 30.12.1994 заключен договор N 130 о долевом участии по строительству АТС на 10 000 номеров в IV мкр. п. Казачьи Луга (том 1 л. 58), по условиям которого Администрация принимает в долевое участие ЗАО "Туражилстрой" в объеме 70,1 кв.м. (помещения второго этажа в осях 3.1-5 и А-В, коридор 1,5 х 9 в осях 3.1-5 и В-Г), а после окончания строительства передает ЗАО "Туражилстрой" 70,1 кв.м. в собственность. АОЗТ "Туражилстрой" осуществляет функции заказчика по строительству АТС и финансирует строительство 70,1 кв.м. Указанный договор 30.09.1996 одобрен распоряжением Администрации N 1830 (том 1 л. 59).

09.10.1996 сторонами договора от 30.12.1994 N 130 подписан акт приема-передачи доли основных средств (том 3 л. 29) согласно которому нежилые помещения общей площадью 70,1 кв.м. (помещения второго этажа в осях 3.1-5 и А-В, коридор 1,5 х 9 в осях 3.1-5 и В-Г) в здании по адресу: г. Тюмень, п. Казачьи Луга, IV мкр., ул. Домостроителей, переданы с баланса Администрации в собственность ЗАО "Туражилстрой".

15.05.1997 составлен акт приема-передачи незавершенного строительства АТС на 10 000 номеров в п. Казачьи Луга, от ЗАО "Туражилстрой" к ОАО "Тюменьтелеком" (том 1 л. 60), согласно которому общая площадь здания 1 067,5 кв.м., в т.ч. 997 кв.м. муниципальная собственность, на площади 2-го этажа передано в собственность ЗАО "Туражилстрой" три помещения и коридор общей площадью 70,1 кв.м.

11.02.2013 ЗАО "Туражилстрой" (продавец) и ЗАО "36,6" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений (том 1 л. 61), по условиям которого продавец передает покупателю, который обязуется оплатить нежилые помещения второго этажа в осях 3.1-5 и А, В, коридор 1,5 х 9 в осях 3.1-5 и В, Г, в объеме 70,1 кв.м. в объекте АТС на 10 000 номеров, расположенном по адресу: VI мкр., п. Казачьи Луга (г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2). Помещения переданы покупателю по передаточному акту от 11.02.2013 (том 1 л. 62).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.11.2014 признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: здание по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, общей площадью 1 104,2 кв.м.

28.04.2015 на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06.11.2014 зарегистрировано право собственности Администрации на 2 этажное нежилое здание АТС, площадью 1 104,2 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.205, том 1 л. 24).

15.06.2015 специалистами Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК") составлен акт технического состояния объекта (том 1 л. 25-27) согласно которому на 2 этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, размещается, в том числе ЗАО "36,6".

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2016 (том 2 л. 85-87) решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.11.2014 по гражданскому делу N 2-8765/2014 по заявлению Департамента о признании права муниципальной собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части помещений второго этажа в осях 3.1-5 и А, В, коридор 1,5 х 9 в осях 3.1-5 и В, Г, в объеме 70,1 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, общей площадью 1 104,2 кв.м.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.03.2016 (том 2 л. 90-91 по гражданскому делу N 2-8765/2014 заявление Департамента о признании права муниципальной собственности оставлено без рассмотрения в части помещений второго этажа в осях 3.1-5 и А, В, коридор 1,5 х 9 в осях 3.1-5 и В, Г, в объеме 70,1 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, общей площадью 1 104,2 кв.м.

19.08.2016 представителями МКУ "ТГИК" и ЗАО "36,6" составлен акт обследования объекта (том 3 л. 41) согласно которому нежилое помещение площадью 85,3 кв.м. (комнаты N N 17-23 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.11.2015), расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, используется ЗАО "36,6".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском об истребовании нежилых помещений общей площадью 15,1 кв.м. (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж: N N 17-23), расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, из незаконного владения ЗАО "36,6" и для предъявления обществом встречного иска о признании отсутствующим муниципального права собственности на нежилые помещения площадью 70,1 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корпус 2 (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж NN 17-23), признании права собственности общества на указанные нежилые помещения.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска явились причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ (часть 2 статьи 8 ГК РФ утратила силу с 01.01.2013).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "Туражилстрой", зарегистрированное регистрационной палатой города Тюмени 24.01.2001 за N 460, прекратило деятельность и исключено из названного реестра 28.03.2013.

Законом N 122-ФЗ порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не отвечающего, по мнению органа государственной регистрации, требованиям статьи 554 ГК РФ.

Применение положений статей 165 и 551 ГК РФ к спорным отношениям по аналогии в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 N 1069/03.

Следовательно, если до подачи заявления в регистрирующий орган продавец недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к приобретателю.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости были приобретены обществом у ЗАО "Туражилстрой" в 2013 году.

Право собственности ЗАО "36,6" на спорное недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии со статьей 219 ГК РФ, статьей 4 Закона N 122-ФЗ.

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2013, заключенным обществом с ЗАО "Туражилстрой", не производилась.

В пункте 62 Постановления N 10/22 указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Однако сведений о том, что ЗАО "36,6" обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество, но получило отказ, в материалах дела не имеется.

В отсутствие оснований для освобождения общества от соблюдения административной процедуры государственной регистрации недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "36,6" в удовлетворении требований встречного иска о признании права собственности на нежилые помещения площадью 70,1 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корпус 2.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить допустимые доказательства существования у него права собственности на спорное имущество.

В отсутствие допустимых доказательств существования у общества права собственности на нежилые помещения площадью 70,1 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корпус 2, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "36,6" в удовлетворении требований встречного иска о признании права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Так, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, но в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь.

Соответственно, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 85,3 кв.м. (комнаты N N 17-23 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.11.2015), расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, используются ЗАО "36,6".

Департаментом в первоначальном иске заявлено об истребовании нежилых помещений общей площадью 15,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп.2, из незаконного владения ЗАО "36,6".

Между тем, нежилые помещения общей площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, истребуемые Департаментом из незаконного владения ЗАО "36,6" индивидуально не определены, Департаментом не указано какими из семи комнат общей площадью 85,3 кв.м. общество владеет незаконно.

Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.

Принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным и исполнимым.

В нарушение требования части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения от 28.10.2016 по делу N А70-16567/2015 указано на истребование из чужого незаконного владения ЗАО "36,6" нежилых помещений общей площадью 15,1 кв.м. (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж: NN 17-23), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2. Между тем, согласно материалам дела общая площадь помещений NN 17-23 расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, по техническому паспорту по состоянию на 02.11.2015, составляет более 85 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества, расходы последнего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Администрацию в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу N А70-16567/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "36,6" отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231; ИНН 7201000204) в пользу закрытого акционерного общества "36,6" (ОГРН 1027200801308; ИНН 7203036340; место нахождения: город Тюмень) 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева