Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-7129/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А08-5948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Косовой Елены Анатольевны: 1) Косова Е.А., паспорт РФ, 2) Товкалов Т.Ф., представитель по доверенности N 2810 от 28.10.2016,

от ООО "Союз": Сафонников С.В., директор ООО "Союз", действующий на основании приказа N 1 от 17.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу N А08-5948/2016 (судья Е.В. Сапронова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Союз" (ИНН 3128084240, ОГРН 1113128004571) к ИП Косовой Елене Анатольевне (ИНН 311910244735, ОГРН 307311909200043) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Косовой Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Косова Е.А.) о взыскании 132 871,16 руб., из которых 124 000 руб. - основной долг и 8 871,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 25.07.2016. Также истец просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу N А08-5948/2016 исковые требования ООО "Союз" были удовлетворены частично: с ИП Косовой Е.А. в пользу ООО "Союз" взыскано 124 000 руб. задолженности, 6 550,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 25.07.2016; 15 000 руб. расходов за оказание юридических услуг и 4 886 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 150 436,60 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Косова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ИП Косова Е.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Союз" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Косовой Е.А. и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец 01.12.2015 осуществил поставку ответчику товара - автошины 295/75 R 22 5 Aeolus HN 308+ на общую сумму 124 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 311 от 01.12.2015.

В связи с тем, что товар не был оплачен предпринимателем, 15.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 03 об оплате образовавшегося долга в размере 124 000 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Косовой Е.А. обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, товарная накладная N 311 от 01.12.2015 на сумму 124 000 руб. подписана ИП Косовой Е.А. и заверена ее печатью.

Факт поставки истцом товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по его оплате ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что автошины 295/75 R 22.5 Aeolus HN 308+ им не приобретались, а они были установлены истцом взамен оплаченных и неустановленных автошин Hankook DL07, судом области отклонены как не подтвержденные документально.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар - автошины на общую сумму 654 800 руб., по платежным поручениям ответчиком оплачен товар - автошины на общую сумму 530 800 руб., сумма задолженности составляет 124 000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты товара по товарной накладной N 311 от 01.12.2015 представлено не было, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 124 000 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 25.07.2016 в сумме 8 871,16 руб., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом представлен расчет процентов, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 25.07.2016 с учетом корректировки составляет 6 550,60 руб.

Расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 25.07.2016 в сумме 6 550,60 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО "Союз" (Доверитель) и ООО ЮК "Правовед" (Поверенный) заключен договор N 005/14 на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Приложением N 2 к договору 005/14 на оказание юридических услуг от 20.02.2014 установлено, что доверитель поручает поверенному в рамках договора на оказание юридических услуг оказать помощь в отношении: взыскания денежных средств (в счет погашения задолженности за поставленный товар) с ИП Косовой Е.А. (ИНН 311910244735) в пользу ООО "Союз". Предмет (объем) услуг: анализ сложившейся ситуации; консультирование доверителя по вопросам, связанным с взысканием задолженности; предварительное консультирование доверителя по процессуальным вопросам; изготовление и направление претензии; оформление искового заявления; подготовка материалов к предъявлению искового заявления; предъявление искового заявления в АС Белгородской области; представление интересов в АС Белгородской области; мониторинг искового производства; изготовление всех необходимых процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств).

Оплата за объем услуг, предусмотренная настоящим приложением составляет в случае рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области в упрощенном порядке 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен подлинник платежного поручения N 173 от 09.08.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего искового заявления в размере 15 000 руб.

Выводы суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек подтверждены документально и предметом апелляционного обжаловании не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Косова Е.А. ссылалась на то, что товарную накладную N 311 от 01.12.2015 она не подписывала, печать на ней не стоит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку то обстоятельство, что товар, поставленный по товарной накладной N 311 от 01.12.2015, был фактически получен ИП Косовой Е.А., ответчик и её представитель подтвердили в судебном заседании.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу N А08-5948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Косовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова