Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-32466/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - принятие мер по обеспечению иска - банковские счета - денежные средства - ходатайство об отложении)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-32466/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору банковского вклада

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-40832/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев заявление АО "Эйч Ди Энерго" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований по делу А56-40832/2016, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску АО "Эйч Ди Энерго"

к АО "Энергоремонт"

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго"(адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная 7/лит А/пом. 1Н; ОГРН: 5067847488561; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (адрес: Россия 690091, г Владивосток, Приморский край, ул. Уборевича 10/9/30; ОГРН: 1052541413671; далее - ответчик) о взыскании 21 703 000 руб. основного долга, 3 378 690 руб.. неустойки по договору N HD-G-14-296 от 24.03.2014.

Решением суда от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2016 апелляционная жалоба АО "Энергоремонт" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2017 на 10 час 20 мин московского времени.

Определением суда от 01.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.03.2017 на час. мин.

10.02.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО "Эйч Ди Энерго" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "Энергоремонт" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, апелляционная инстанция считает, что АО "Эйч Ди Энерго" не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства АО "Энергоремонт"

Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчиком предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности как перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Эйч Ди Энерго" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу N А56-40832/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.П. Загараева