Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-357/17

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-62476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-62476/2016 (судья Н.В. Лаврик), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, Волгоград, ул. Грузинская, д. 34, оф. 303; ИНН 3443123896, ОГРН 1153443018112)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Волгоградской области (400075, Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

о взыскании 52 450 руб. (цена иска), при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 52.450 руб. (цена иска), из которых:

- 42.400 руб. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

- 10.000 руб. убытки в виде расходов расходы на проведение экспертизы по

определению стоимости восстановительного ремонта,

- 250 руб. асходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков;

а также о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела:

- 83 руб. 40 коп. за направление досудебной претензии;

- 47 руб. 11 коп. за направление искового заявления

- 12.000 руб. на оплату услуг представителя;

- 2.098 руб. по уплате государственной пошлины,

Решением от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-62476/2016 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" взыскано:

250 руб. расходов за направление заявления о прямом возмещении убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: 40 коп. за направление претензии, 22 коп. за направление копии искового заявления; 9 руб. 53 коп. на оплату услуг представителя и 10 руб. по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ситроен С4 (г/н А183МС164) под управлением собственника Спивакова А.Ю. и автомобиля марки ВАЗ-21140 (г/н К911ХА64) под управлением собственника Шиповской Г.В.

ДТП оформлено извещением, составленным в день ДТП самими водителями, без участия сотрудников полиции.

По сведениям из извещения о ДТП столкновение совершила Шиповская Г.В., в результате чего автомобиль марки Ситроен С4 (г/н А183МС164) получил механические повреждения;

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Ситроен С4 (г/н А183МС164) застрахован у правопредшественника ответчика (полис ОСАГО от 10.11.2015 г.).

20.07.2016 г. между собственником автомобиля марки Ситроен С4 (г/н А183МС164) Спиваковым А.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Ц1497/16ЯА.

22.07.2016 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования.

Пакет документов получен ответчиком 25.07.2016 г.

Расходы истца по доставке данного заявления курьером через филиал ФГУП "Почта России" составили 250 руб.

08.09.2016 истец заключил с ООО "Автотехнический центр "ОНМ" договор N 115/09 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оплата по данному договору произведена истцом в сумме 10.000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехнический центр "ОНМ" от 09.09.2016 г. (по самостоятельно организованной истцом экспертизе) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4 (г/н А183МС164) с учетом износа составляет 42.452 руб.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 28.07.2016 (через два дня после получения ответчиком заявления о страховой выплате).

11.10.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просит перечить на р/счет ООО "ЦСА" страховое возмещение 42.452 руб., расходы за экспертизу 10.000 руб. и 250 руб. расходов за направление заявления о страховой выплате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016, действующей с 04.07.2016, т.е. на момент спорного ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Материалами настоящего дела установлено, что заявление о прямом возмещении убытков ответчик получил 25.07.2016 г. (понедельник).

Письмом в адрес истца, датированным 25.07.2016 (исх.N 38097) и отправленным 29.07.2016 (пятница, в т.е. с учетом установленного законом срока, через 3 дня после получения заявления о страховой выплате) подтверждается принятие ответчиком-страховщиком мер по организации осмотра.

Отправка данного письма подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Истец полагает, что данный реестр надлежащим доказательством не является т.к. отсутствует опись, однако доказательств получения почтовой корреспонденции с иным содержанием истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В данном случае, бремя доказывания неполучения почтовой корреспонденции, либо получения почтовой корреспонденции с иным содержанием лежит на истце.

Таким образом, данное письмо является надлежащим доказательством принятия страховщиком мер к организации осмотра.

В указанные в письме даты осмотра - 01.08.2016 (первая назначенная страховщиком дата осмотра) и 08.08.2016 (повторно назначенная дата осмотра) по адресу: г.Волгоград, ул. Полины Осипенко, д. 44, истец поврежденное в ДТП транспортное средство не представил.

В иске истец ссылается на то, что ответчик на осмотр организованный истцом (28.07.2016 в 09-00) не явился.

Между тем такое действие как направление потерпевшим или цессионарием требования к страховщику явиться последнему на осмотр, не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему.

Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что повреждения автомобиля исключали возможность его самостоятельного передвижения.

В деле также нет доказательств того, что Спиваков А.Ю. не имел физической возможности представить транспортное средство в отличное от 28.07.2016 в 09-00 дату и время осмотра.

Непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению самостоятельной выплаты возмещения в установленный законом срок.

К материалам иска истец приложил акт от 28.07.2016 о том, что потерпевший предоставил автомобиль на осмотр страховщику 28.07.2016 в 09-00, но сотрудник страховой компании на осмотр не вышел.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный акт во внимание, т.к. на 28.07.2016 страховщик осмотр не назначал; фото фиксация к данному акту не представлена, паспортные данные лица, выступившего в роли свидетеля, в акте не указаны.

Кроме того, экспертное заключение о стоимости ремонта составлено сотрудником ООО "Автотехнический центр "ОНМ" - экспертом-техником Горбачевым А.А. на основании акта осмотра от 28.07.2016 г.

Акт осмотра подписан потерпевшим Спиваковым А.Ю. и экспертом-техником Горбачевым А.А., а договор на оценку истец заключил с ООО "Автотехнический центр "ОНМ" 08.09.2016 г., т.е. осмотр проведен в отсутствие на тот момент каких-либо обязательств у сотрудника ООО "Автотехнический центр "ОНМ" перед истцом, что позволяет усомниться в беспристрастности лица, определившего стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта получено истцом с нарушением закона, оно не может служить допустимым доказательством по делу и лечь в основу положительного для истца судебного акта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения 42.452 руб. правомерно отказано.

Также правомерно отказано во взыскании расходов на оценку в сумме 10.000 руб., поскольку на стороне страховщика отсутствуют противоправные действия, повлекшие возникновение у истца убытков.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-62476/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин