Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-14791/16

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-47937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-47937/2016 (судья Попова Т.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах, страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 438 руб. 69 коп., по направлению искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 15.11.2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 40 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., всего 50 500 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в размере 438 руб. 69 коп., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В части иска о взыскании расходов по направлению уведомления об осмотре в размере 300 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов по основаниям изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2016 года в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217050, госзнак В 666 ЕН 134 - собственник Мамедов Э.А.. и автомобиля ГАЗ 2752, госзнак А 153 СУ 34 - водитель Савин Д.Ю. Виновным в ДТП признан Савин Д.Ю. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ответчиком.

Истец направлял в адрес ответчика заявление о страховом случае (получено 27.06.2016) и претензию (получена 12.08.2016). Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 700 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. и была оплачена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик оспаривал оценку, проведенную по инициативе истца, считая ее несоответствующей установленным требованиям.

По ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в соответствии с Единой Методикой.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 44 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и убытков в виде расходов на проведение оценки.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб. и расходов по доставке претензии и иска.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции оценка является одним из основных доказательств при рассмотрении дел данной категории, без нее предъявление конкретных требований страховой компании и соответственно иска в суд невозможно. Таким образом, если выплата страхового возмещения проводится на основании оценки, признанной обоснованной, в возмещении расходов на ее проведение не может быть отказано.

При этом как указал суд направление потерпевшим страховщику уведомления об осмотре транспортного средства до подачи заявления о страховой выплате, а также проведение им осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку в соответствии с требованиями законодательства, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Ответчик после получения заявления о страховом возмещении никаких мер для оценки ущерба и выплаты страховой суммы не принял и истец вправе был по истечении установленного срока для выплаты ущерба провести оценку по собственной инициативе.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае принципиального значения не имеет когда была истцом проведена оценка - до подачи заявления или после отсутствия соответствующих действий ответчика. Истец только лишь воспользовался ранее проведенной оценкой, что не меняет ее существа.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила достоверность оценки, проведенной по инициативе истца, так как статистическая погрешность экспертиз составляет менее 10%, что свидетельствует об обоснованности изначально заявленных требований в части размера восстановительного ремонта, и опровергает доводы ответчика о недостоверности оценки, предоставленной истцом. Ответчик возражений по существу судебной экспертизы не заявил.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца подтверждена заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел усматривается, что только в 2016 году истцом инициировано более 6000 исков по аналогичным правоотношениям. То есть взыскание убытков со страховых компаний по договорам цессии является основным видом деятельности общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. Истцами также выступают юридические лица- скупщики прав требований к страховым компаниям.

Так в рамках дел N А12-41011/2016, А12-35842/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб., в рамках дела N А12-44101/2016 стоимость экспертизы 3 000 руб.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом первой апелляционной инстанции в размере 7000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

В остальной части требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по направлению претензии в размере 438 руб., а также копии искового заявления в размере 300 руб.

Оценивая указанное требование истца, суд первой инстанции счел его обоснованным в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, правовые основания для взыскания расходов по направлению претензии имеются.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика первоначально претензия была направлена посредством услуг ИП Маливанова А.Ю., что подтверждается накладной N 20730/3АЕС (л.д.70).

Стоимость услуг курьера составила 300 руб.

Указанное отправление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" доставлено не было, что подтверждает акт об отказе в принятии документов от 01.08.2016 (т.1 л.д.71-72).

В последующем претензия повторно направлена ответчику посредством "Почты России", стоимость отправления составила 138 руб. 69 коп. Претензия ответчиком получена.

Законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения). Однако стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

Оценивая представленные в материалы дела акты об отказе в принятии документов, следует обратить внимание на тот факт, что составленные в разные временные промежутки акты (01.08. и 18.08.2016) подписаны одними и теми же лицами - ИП Маливановым А.Ю., курьером Низовцевым А.А., представителем предпринимателя, а также Шестопаловым И.Л.

Факт отказа от получения корреспонденции представителем страховщика не зафиксирован незаинтересованным лицом, в связи с чем суда апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом доказательствам в подтверждение факта несения расходов по доставке корреспонденции.

Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 138 руб. 69 коп. - расходы по направлению корреспонденции посредством "Почты России".

В остальной части заявленные требования о возмещении расходов по направлению корреспонденции удовлетворению не подлежат.

Аналогичным образом не подлежит возмещению расходы в размере 300 руб. по доставке курьером копии искового заявления посредством услуг ИП Маливанова А.Ю., что подтверждается накладной N 20730/4ЛАС (т.1 л.д.15). Указанное отправление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" доставлено не было, что подтверждает акт об отказе в принятии документов от 18.08.2016 (т.1 л.д.16-17).

Поскольку решение суда изменено в обжалуемой части, то судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-47937/2016 в обжалуемой части отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов по направлению претензии и иска в размере 600 руб. В иске в отмененной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) страховое возмещение в размере 40 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., всего 47 500 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в размере 130 руб. 43 коп., на оплату услуг представителя в размере 18810 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1881 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 14107 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В части иска о взыскании расходов по направлению уведомления об осмотре в размере 300 руб. производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ".

Взыскать со Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2821 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 179 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин