Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-935/17

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-24796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу N А76-24796/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тихоновой Людмилы Анатольевны - Игонин К.Г. (паспорт, доверенность от 23.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Тихонова Людмила Анатольевна (далее - истец, ИП Тихонова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ответчик, ООО "Технопарк "Тракторозаводский") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 11.01.2016 в размере 1 253 581,40 руб. по соглашению от 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, договором купли-продажи N 45/288/04 от 27.10.2014 предусмотрен иной порядок обращения истца в суд - исключающий необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Податель жалобы указывает, что пункт 3 мирового соглашения N 9/07 от 01.02.2016 отменил в отношении обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не уплаченными в срок во исполнение указанного мирового соглашения, условия заключенного между сторонами договора купли-продажи N 45/288/04 от 27.10.2014, разделом 7 которого предусматривалась необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка.

В судебном заседании представитель ИП Тихоновой Л.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Технопарк "Тракторозаводский" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 45/288/04 от 27.10.2014, согласно условиям которого, продавец продает и обязуется передать покупателю, а покупатель покупает и обязуется принять и оплатить движимое имущество - оборудование, инструмент, оснастку и конструкторско-техническую документацию. Общая сумма договора составляет 35 000 000 руб.

Факт поставки и передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 26.11.2014, от 01.12.2014, товарными накладными N 3 от 26.11.2014, N 4 от 01.12.2014, N 5 от 01.12.2014, N 6 от 01.12.2014, N 7 от 01.12.2014, N 8 от 02.12.2014, N 9 от 03.12.2014.

Товар принят покупателем, претензий по объему, качеству и срокам поставки не предъявлено.

Платежными поручениями N 752 от 31.12.2014, N 102 от 28.01.2015, N 121 от 03.02.2015 ответчиком частично погашен долг за поставленное имущество.

Задолженность ответчика перед истцом составила 32 950 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2015 включительно в размере 743 863 руб. 57 коп.

Оплата основного долга произведена платежным поручением N 1 от 11.01.2016.

В отношении уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 11.01.2016 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение от 01.02.2016.

В мировом соглашении ответчик признал расчёт и итоговую сумму процентов в размере 2 253 581 руб. 40 коп. Обязался уплатить проценты ежемесячными платежами.

Ответчик уплатил истцу только 4 платежа по 250 000 руб. Размер задолженности составил 1 253 581 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по уплате процентов не исполняет, ИП Тихонова Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя исковое заявление ИП Тихоновой Л.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 указанного Кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса и т.п.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 10.10.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должен был представить документ, подтверждающий соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При обращении с иском истец не представил документ, подтверждающий соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5 от 17.01.2017 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу N А76-24796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихоновой Людмиле Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 17.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова