Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-7971/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-17339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива"

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2016 года по делу N А33-17339/2016, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон Красноярскжилстрой" (ИНН 2464117316, ОГРН 1152468005480) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (далее - ответчик) о взыскании 108 129 рублей задолженности, 8400 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон Красноярскжилстрой" 108 129 рублей долга, 7803 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 31.05.2016, 1989 рублей 80 копеек расходов на оплату юридических услуг, 4473 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 122 395 рублей 38 копеек.

Однако судом первой инстанции было установлено, что вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 25.07.2015, а также о взыскании судебных расходов в части указанных требований при вынесении решения по делу рассмотрен не был.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон Красноярскжилстрой" взыскано 596 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 25.07.2015, 10 рублей 20 копеек расходов на оплату юридических услуг, 22 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик считает, что размер взысканных процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 596 рублей 76 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

- Истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Обратившаяся же в суд организация - истец в результате удовлетворения судом её требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 25.07.2015, а также о взыскании судебных расходов в части указанных требований, при вынесении решения по делу рассмотрен не был.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются за каждый день, то есть каждый день просрочки является самостоятельным основанием для начисления процентов.

В этой ситуации, действительно, не рассмотрение требования о взыскании процентов за несколько дней является основанием для вынесения дополнительного решения.

Распределение судебных расходов производно от результата рассмотрения спора и пропорционально сумме удовлетворенных требований. В такой ситуации дополнительное рассмотрение ранее не рассмотренного требования влечет необходимость и пересмотра вопроса о взыскании судебных расходов и так же должно производиться в порядке принятия дополнительного решения.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, которые, в силу указания статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 25.07.2015 составляет 596 рублей 76 копеек.

Размер взыскиваемых процентов и их арифметический расчет повторно проверены апелляционным судом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный расчет произведен верно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании 596 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 25.07.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что размер взысканных процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 596 рублей 76 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и со ссылкой на стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об уменьшении размера взысканных процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных истцом процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Так, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между и истцом (доверитель) и ООО "Альфа-Т" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016, согласно пункту 1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия в части составления искового заявления о взыскании с ООО "Строительная инициатива" 116 529 рублей 27 копеек, из них: 108 129 рублей долга, 8400 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора общий объем услуг определяется следующим образом: услуга по составлению искового заявления.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 2000 рублей (пункт 6. договора).

Оказанные услуги оплачены истцом согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру N 1525 от 22.07.2016 на сумму 1000 рублей и от 26.07.2016 N 1557 на сумму 1000 рублей.

Оценив указанные документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что истец доказал факт несения расходов, их размер.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей.

Размер понесенных истцом судебных расходов правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, судебные расходы в части указанных выше требований (10 рублей 20 копеек расходов на оплату юридических услуг, 22 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 13.01.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2016 года по делу N А33-17339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова