Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-14471/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 1017 г.

Дело N А60-32078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе: представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (ИНН 6621011020, ОГРН 1056600927272): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года по делу N А60-32078/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (далее - ООО "Город мастеров") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены; ООО "Город мастеров" привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Город мастеров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера административного штрафа до 150 000 рублей. В апелляционной жалобе ссылается на то, что все нарушения, указанные в акте проверки, устранены, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения назначенного судом размера административного штрафа. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не известил ООО "Город мастеров" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Город мастеров" дополнительные документы (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; копия выписки по операциям на счете) приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, какие-либо уважительные причины невозможности представления ООО "Город мастеров" данных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/10686 от 18.05.2016 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в период с 23.05.2016 по 20.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Город Мастеров" на объекте - пункт по переработке и реализации молока (624194, Невьянский район, п. Ребристый, ул. Свердлова, 29А).

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции:

1. На предприятии по переработке молока отсутствует горячее водоснабжение, что является нарушением п. 1 ст. 12 TP ТС 021/2011.

2. В производственных помещениях цеха переработки молока требуется проведение текущего ремонта, а именно: цех приемки молока - на полу частично отлетевшая кафельная плитка; цех производства сметаны и сыра - на полу отлетевшая кафельная плитка; цех изготовления творога - на потолке отмечается наличие пятен плесени; в помещении обработки тары - на стенах плесень, окна производственных помещений не имеют защитных сеток, в производственных помещениях отмечается наличие мух, что является нарушением п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011.

3. В холодильной камере хранится продукция без маркировки, а именно: творог в пластиковых ведрах, творог, расфасованный в потребительскую упаковку, десерт, что является нарушением п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011.

4. Представлены личные медицинские книжки работающих в количестве 7 человек, медицинский осмотр не пройден, что является нарушением п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011.

5. Использованные после прессования творога мешки стирают в помещении приготовления творога, здесь же установлена стиральная машина, что является нарушением п. 11.16 СП N 2.3.4.551-96.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан:

1. В холодильном оборудовании лаборатории осуществляется хранение заквасок с истекшим сроком годности: культура заквасочная лиофилизированная концентрированная прямого внесения, дата выработки 13.11.2015, срок годности 6 месяцев, конечный срок реализации 13.05.2016, количество продукции 6 пак. по 12 гр., изготовитель продукции ООО "Зеленые линии" Московская область г. Красногорск, Ильинский тупик, д.6; концентрат бактериальный лиофилизированный для ферментированных молочных продуктов, дата выработки 11.01.2016, срок годности 4 месяца, конечный срок реализации 11.05.2016, количество продукции 6 пак. по 2,5 гр., изготовитель продукции ФГУП "Экспериментальная биофабрика" г. Углич ул. Старостина, 18, что является нарушением п.8 ст. 17 TP ТС 021/2011.

2. По данным лабораторных испытаний (протоколы лабораторных испытаний N 14166 от 09.06.2016, N 14184 от 10.06.2016, N 14176 от 07.06.2016) молочная продукция, отобранная в предприятии, не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно: молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2% не соответствует по показателю БГКП (колиформы), по показателю массовая доля жира; творог м.д.ж. 9,0% не соответствует по показателю Дрожжи, по показателю Сухой обезжиренный молочный остаток (СОМО), по показателю Массовая доля белка, по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта; кефир м.д.ж. 2,5% не соответствует по показателю БГКП (колиформы), что является нарушением п. 30 TP ТС 033/2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.06.2016.

По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в отношении ООО "Город мастеров" составлены протоколы от 01.07.2016 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и с заявлением о привлечении ООО "Город мастеров" к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Город мастеров" состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В пунктах 30, 32, 33 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013 указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Факт нарушения требований технических регламентов в пункте по переработке и реализации молока, расположенном по адресу: г. Невьянск, п. Ребристый, ул. Свердлова, 29А, в котором ООО "Город Мастеров" осуществляет предпринимательскую деятельность, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 20.06.2016 с приложенными фотоматериалами; протоколами лабораторных испытаний от 09.06.2016.

Учитывая вид пищевой продукции (молочная продукция), суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Город мастеров" своевременно принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при изготовлении, хранении, реализации пищевой продукции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Город мастеров" составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Город мастеров" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об устранении выявленных нарушений не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер назначенного штрафа является чрезмерно высоким, подлежат отклонению.

Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Город мастеров" не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено ООО "Город мастеров" по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2016: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Малышева, д. 20 оф. (кв.) 3 (л.д. 27); вместе с тем корреспонденция, направленная судом первой инстанции по указанному адресу, возвращена почтовой службой с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 6.1).

Информация о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 121, ст. 123 АПК РФ, ООО "Город мастеров" извещено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Город мастеров" изменен адрес места нахождения (Свердловская область, пос. Ребристый, ул.Ленина, д. 9, кв. 17), о чем 05.09.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. То есть, смена адреса места нахождения ООО "Город мастеров" произведена после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-32078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (ИНН 6621011020, ОГРН 1056600927272) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2017 (плательщик Цветкова Ирина Михайловна).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб