Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-919/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А49-13515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года по делу N А49-13515/2016 (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бравчук Владимира Николаевича (ОГРНИП 314583604100026, ИНН 732801455749), г.Пенза,

к акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН 1085809001882, ИНН 5829730449), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Бравчук Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Бравчук В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (далее - ответчик, АО "Пензенский тепличный комбинат") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 503 руб. за период с 31.05.2016 по 31.10.2016, также проценты за пользование чужими денежными средствами по момент погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 495 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи N 01/2016 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены. С АО "ПТК" в пользу ИП Бравчук В.Н. взыскана сумма долга за поставленный товар в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 7.12.2016 г., в размере 64 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 400 000 руб. по момент его погашения, начиная с 8.12.2016, а также судебные расходы в сумме 52 495 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Пензенский тепличный комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не участвовало в процессе судебного разбирательства, в результате отсутствия уведомления АО "Пензенский тепличный комбинат" о ходе судебного процесса, ответчик был лишен возможности защитить свои права.

ИП Бравчук В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.01.2016 между ИП Бравчук В.Н. и АО "Пензенский тепличный комбинат" заключен договор купли - продажи N 01/2016 в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Товар должен соответствовать спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору) с даты его подписания уполномоченными представителями (п. 1.1 договора).

По условиям договора принятый ответчиком товар подлежал оплате в течении 14 календарных дней после получения товара и подписания сторонами товарных накладных.

Общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью товара, указанного в заявках к договору.

По накладным, имеющимся в материалах дела истец поставил товар на общую сумму 1 544 782,12 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2016, подписанному сторонами без замечаний, долг ответчика перед истцом составляет 1 500 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.09.2016 N 488 согласно которому ответчик перечислил в адрес истца 100 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 1 400 000 руб.

26.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 503 руб. за период с 31.05.2016 по 31.10.2016, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. по 01.08.2016), предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты переданного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, то есть до 07.12.2016, сумма взыскиваемых процентов составила 64 034 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 400 000 руб. по момент его погашения, начиная с 08.12.2016.

Также в суде первой инстанции, истцом предъявлены к взысканию с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг N 104 от 10.10.2016, заключенный между истцом и адвокатским бюро "Раков, Жуков, Бубнова и партнеры", а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 49 от 10.10.2016 на 25 000 руб. и N 50 от 11.10.2016 на 25 000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы истца по государственной пошлине в сумме 27 495 рублей.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Факт получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству подтвержден его подписью на почтовом уведомлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения АО "Пензенский тепличный комбинат" о времени и месте судебных заседаний.

Вопреки доводу жалобы, представитель АО "Пензенский тепличный комбинат" Киреева О.И., по доверенности от 27.04.2016, участвовала в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 05.12.2016 представитель ответчика принимал участие и знал об объявлении перерыва в заседании до 07.12.2016, однако не прибыл в заседание суда первой инстанции после перерыва.

Каких-либо доказательств того, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности знакомиться с материалами дела, ответчик не представил.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года по делу N А49-13515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин