Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-10907/16

Требование: об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А45-12855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Темпсервис" (апелляционное производство N 07АП-10907/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года по делу N А45-12855/2016 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Темпсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4"

об обязании передать техническую документацию,

с участием в судебном заседании:

от истца: Шубиной К.В. по доверенности от 21.11.2016,

от ответчика: Власовой Т.А. по доверенности от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Темпсервис" (далее по тексту - ООО УК "Темпсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4", ответчик) об обязании ООО УК "ЖЭУ-4" передать ООО УК "Темпсервис" по акту приема-передачи техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, на многоквартирный дом N 25 по улице Ленина в городе Новосибирске, а именно:

-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в актуальном состоянии (технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, 25;

-документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

-документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыша, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

-акты проверок готовности к отопительному сезону и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 годы;

-инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

-копия кадастрового плана ( карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись га основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской федерации формы градостроительного плана земельного участка);

-документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а именно: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, акт приемки законченного строительством объекта от строительной организации, схемы внутридомовых инженерных коммуникаций, сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения, центрального отопления, исполнительные чертежи контуров заземления, проект узла учета тепловой энергии, паспорта на лифты и подъемник;

-списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленных с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных, в том числе карточки регистрационного учета и приложения к ним, а также сведения о начислениях собственниками коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления с обязательной фиксацией итоговых показаний ИПУ по каждому жилому и нежилому помещению;

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2013 по 2016 годы;

-оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2013 по 2016 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. С учетом положений части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома), и умножения полученного результата на 100%. В противоречие вышеуказанным нормам, суд при анализе наличия или отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, руководствовался не прямым указанием закона (голос собственника пропорционален общей площади принадлежащих ему помещений), а фактическим участием определенного количества собственников, указанных в протоколе от 05.05.2016, без подсчета голосов пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также, по мнению апеллянта, основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (относительно участия в голосовании жильцов, которые не являются собственниками помещений) и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (относительно расхождений дат исполнения решений собственников, указанных в протоколе от 05.05.2016, к датам, указанным в решениях собственников внеочередного общего собрания). Также не согласен истец с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания и об отсутствии листа регистрации и протокола подсчета голосов. Кроме того, считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на решение собрания от 08.07.2016 о недействительности проведенного собрания от 05.05.2016, принятого с грубейшими нарушениями установленного порядка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, 25, проведенного в форме очно-заочного голосования, 05.05.2016 принято решение о способе управления и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Темпсервис".

10.05.2016 ООО УК "Темпсервис" направило в адрес ООО УК "ЖЭУ-4" извещение о принятом собрании с указанием о необходимости передачи технической документации на указанный многоквартирный дом с приложением копии протокола общего собрания собственников.

20.05.2016 ООО УК "ЖЭУ-4" сообщило, что истец не представил полный пакет документов, к заявлению не приложены лист регистрации участников общего собрания, решения собственников помещений, доверенности представителей собственников помещений, формы договора управления многоквартирным домом, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи запрашиваемых документов.

24.05.2016, 03.06.2016 ООО УК "Темпсервис" в адрес ООО УК "ЖЭУ-4" повторно направлены уведомления о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом.

Поскольку ООО УК "ЖЭУ-4" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: ул.Ленина, 25 в г.Новосибирске не передало, ООО УК "Темпсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности решения общего собрания о выборе в качестве способа управления - ООО УК "Темпсервис" от 05.05.2016 в силу прямого предписания закона, отсутствия оснований для возникновения у истца каких-либо прав, в том числе права на предъявление искового заявления в части понуждения к передаче управленческой и технической документации на многоквартирный дом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, итоги голосования, изложенные в протоколе общего собрания от 05.05.2016 по четвертому вопросу, и решения собственников имеют разногласия по формулировке поставленного вопроса.

Суд первой инстанции принял также во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания и повестке дня, а также наличие противоречий в протоколе собрания от 05.05.2016 и решений по голосованию собственников, которые участвовали в заочном голосовании, что свидетельствует о нарушении истцом при проведении спорного собрания императивной нормы пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку имеется существенное различие между тем, за что проголосовали собственники и как это оформлено протоколом общего собрания.

Ответчик представил справку о том, что с 2015 года по настоящее время никаких проверок со стороны контролирующих органов не проводилось по вопросу управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, также обращений от собственников многоквартирного жилого дома на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, не поступало. По мнению ответчика, указанная в решениях голосования собственников и проколе общего собрания от 05.05.2016 информация по вопросу недобросовестности ООО УК "ЖЭУ-4" ничем не подтверждается.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей: инициатор собрания Абарников Николай Ульянович, председатель собрания Выголов Антон Валерьевич, также граждане-собственники жилых помещений в многоквартирном доме Стоякин Андрей Анатольевич, Сартисон Светлана Оскаровна и Крюкова Людмила Владимировна.

Свидетели Сартисон С.О. и Крыкова Л.В. участия в собрании не принимали, не голосовали за смену управляющей компании, о том, что сменилась управляющая компания, узнали от жильцов своего дома и пришли выразить несогласие со сменой управляющей компании, просили оставить их в управляющей компании ООО УК "ЖЭУ-4".

Свидетель Стоякин А.А. пояснил, что участвовал в заочном голосовании, от смены управляющей компании воздержался, возражает против перехода в иную управляющую компанию ООО УК "Темпсервис".

Свидетель Абарников Н.У. пояснил, что являлся инициатором проведения общего собрания. Принимал участие только в очном собрании 26.04.2016, никаких решений на очном собрании не принималось. В заочном голосовании участия не принимал, так как уехал на дачу. Бюллетени (решения) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, сам не изготавливал. Их принес молодой человек по имени Антон, который является представителем ООО "Компания Холидей", у него имелась доверенность. Участия в подсчете голосов не принимал. Решения по голосованию ему поступали в почтовый ящик, который не закрывается и их вынимал молодой человек по имени Антон. После того, когда узнал от жильцов о смене управляющей компании, обратился с заявлениями и государственную жилищную инспекцию и прокуратуру Железнодорожного района г.Новосибирска, считает, что жильцы дома были введены в заблуждение, поскольку большая часть жильцов является пенсионерами, многим из которых более 70 лет. Многие из них не принимали участия в голосовании, так как уехали на дачи, а в это время в связи с их отсутствие было проведено собрание. По инициативе жильцов протоколом общего собрания от 08.07.2016 решение собрание от 05.05.2016 признано недействительным и принято решение о том, что управляющей компанией является ООО УК "ЖЭУ-4", категорически возражает против смены управляющей компании.

Свидетель Выголов А.В. пояснил, что принимал участие в голосовании и подписывал протокол общего собрания от 05.05.2016. Протокол был изготовлен представителями ООО "Компания Холидей", он только его подписал. На вопрос суда о том, принимал он участие в подсчете голосов, он ответил утвердительно, а на вопросы, где проводилось собрание, как осуществлялся подсчет голосов и имеется ли протокол подсчета голосов, свидетель ничего пояснить не мог.

Вызванная судом в качестве свидетеля секретарь собрания Соловьева Галина Яковлевна в судебное заседание не явилась, письменных пояснений по поводу проведения общего собрания и подсчета голосов 05.05.2016, не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное собрание проведено с нарушением установленного порядка, а именно, по вопросам, не включенным в установленном порядке в доведенную до собственников повестку дня собрания, так как по четвертому вопросу различия в том, что было поставлено на голосование и что отражено в протоколе общего собрания, а также при отсутствии кворума. Указанные нарушения являются существенными, так как свидетельствуют о принятии оспариваемого решения неправомочным собранием, в отсутствие возможности каждому собственнику голосовать по спорным вопросам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал мнение собственников жилых помещений, которое поступило в судебное заседание и решение собрания от 08.07.2016 о недействительности проведенного собрания от 05.05.2016 и принятия решение о выборе ООО "ЖЭУ- 4" в качестве управляющей компании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, закреплена в части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом того, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

Правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома и действующим договором, заключенным между этой управляющей компанией и собственниками помещений в названном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и пояснениями представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что ООО УК "Темпсервис" к управлению спорным многоквартирным домом не приступило, до настоящего времени услуги по управлению многоквартирным домом не оказывает, фактически содержанием общего имущества занимается ООО УК "ЖЭУ-4".

Таким образом, решение общего собрания, проведенное 05.05.2016, не было реализовано собственниками. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены его решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года по делу N А45-12855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков