Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18668/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-34841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика, ИП Мишкина Сергея Евгеньевича - Позмогов А.Ф., паспорт, доверенность от 05.02.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года

по делу N А60-34841/2016

принятое судьей Михеевой А.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к ИП Мишкину Сергею Евгеньевичу (ИНН 663600026201, ОГРН 304664613600014)

о взыскании 3 822 272,71 руб.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Мишкину Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 822 272,71 руб., из которых 2 741 877,42 руб. - неосновательное обогащение за период с 18.07.2007 по 31.03.2016, 1 080 395,29 руб. - проценты, начисленные за период с 01.08.2007 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 361 871,76 руб., в том числе 334 200 руб. - неосновательное обогащение, 27 671,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2014 по 31.03.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования оставить без удовлетворения полностью. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда в части установления факта сбережения имущества ответчиком за счет истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал здание в спорный период истцом в материалы дела не представлено. Как следует из апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что ответчик использовал для предпринимательской деятельности все здание, поскольку здание находится в общей долевой собственности истца и ответчика, ответчик не препятствовал свободному доступу истца к его доле общей собственности и не нарушал его прав, при том, что ответчик не обязан обращаться к истцу с предложением об установлении порядка владения и пользования общим недвижимым имуществом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку факт неосновательного обогащения судом не доказан, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебном заседании представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежит доли в праве собственности на объект: здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 278,5 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.112а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2015, другая доли принадлежит на праве собственности Мишкину С.Е.

Как стало известно истцу, ответчик в отсутствие правовых оснований использовал в период с 18.07.2007 до 31.03.2016 для предпринимательской деятельности нежилые помещения принадлежащие истцу, при этом договоров между ответчиком и истцом на пользование федеральной собственностью не заключалось, денежные средства за пользование федеральным имуществом в федеральный бюджет от ответчика не поступали.

15.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактического пользования принадлежащей РФ доли в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 112а, которую ответчик использовал в отсутствие правовых оснований.

Ответчик письмом от 05.05.2016 уведомил истца о том, что заявленное требование о возмещении неосновательного обогащения может быть удовлетворено частично в размере 139 250 руб. и проценты в размере 3 007,80 руб. за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.

Несогласие предпринимателя добровольно удовлетворить требования Управления послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности части требований.

Заявитель жалобы считает, что факт сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, поскольку доказательства, подтверждающих, что ответчик использовал здание в спорный период, в материалах дела отсутствуют, а вывод суда о том, что ответчик использовал все здание для предпринимательской деятельности, не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал нежилое здание полностью в период с октября 2014 г. по март 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования объекта федеральной собственности - нежилого здания, обзорными снимками обследуемого объекта федеральной собственности, кроме того факт пользования подтверждается и письмом ответчика от 05.05.2016, содержащим его согласие на возмещение неосновательного обогащения в части за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, а также действиями ответчика по частичной оплате неосновательного обогащения в сумме 142 257,80 руб., при этом ответчик факт пользования спорными помещениями в период с октября 2014 года по март 2016 года документально не оспорил, доказательств, подтверждающих использование только приходящихся на его долю части помещений в указанный период, не представил (ст.65 АПК РФ).

Размер неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ООО "Оценочная компания "Априори", согласно которому рыночная стоимость за 1 кв.м в месяц с НДС права пользования на условиях аренды (величина арендной ставки) аренды доли в праве собственности на здание общей площадью 278,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 112а, составила 200 руб. 00 коп., судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика. Размер неосновательного обогащения за период с октября 2014 г. по март 2016 г. за вычетом произведенной оплаты составил 334 200 руб. 00 коп.

Произведенный расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), соответствует требованиям п.3 ст.424, п.2 ст.1105 ГК РФ в связи с чем, принят судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании ответчиком в полном объеме спорных помещений без установленных на то правовых оснований, и о наличии у истца права требовать с ответчика плату за неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов по ст.ст.395 и 1107 ГК РФ в виду недоказанности факта наличия неосновательного обогащения, не признаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам права.

Так, п.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в соответствии с расчетом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 334 200 руб., проценты подлежат взысканию в сумме 27 678,76 руб. за период с 01.11.2014 по 31.03.2016, за вычетом произведенной ответчиком оплаты процентов в размере 3 007,80 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен (ч.3.1. ст.70 АПК РФ)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов и ссылок на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены, по сути на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие на то надлежащих оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-34841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева