Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66932/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-144856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года

по делу N А40-144856/2016, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Стимул Групп" (ОГРН 1027700011316)

к ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1097746551980)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Е.М. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика: Максимов Р.С. по доверенности от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее- ответчик) о взыскании 2 812 956 руб. 11 коп. - арендной платы по Договору аренды нежилых помещений от 18 января 2016 года N 18 К/3/15, начисленной за период с марта по июнь 2016 года, 375 547 руб. 67 коп. - неустойки за нарушение сроков ее уплаты, начисленной по состоянию на 30.06.2016, суммы обеспечительного платежа по Договору аренды в размере 95 974 руб. 13 коп., компенсации выполненных истцом работ в размере 102 520 руб., 17 577 руб. 65 коп. - стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в апреле и мае 2016 года, 106 197 руб. - стоимости услуг по парковке транспортных средств по Договору от 08 февраля 2016 года N ОЗ/П/16, неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты, в размере 36 637 руб. 74 коп., 83 084 руб. - стоимости услуг по техническому обслуживанию по Договору от 28 марта 2016 года NТО/28.03.16, неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты, в размере 375 547 руб. 67 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 18 января 2016 года N 18 К/3/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-144856/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания обеспечительного платежа и неустоек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик является подрядчиком по исполнению государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и другой деятельности не ведет. В соответствии с главой 3.1. указанного закона, банковское обслуживание организаций, осуществляющих работы по государственному оборонному заказу, осуществляются исключительно уполномоченными банками в соответствии с режимом использования отдельного счета. Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том,что действий по заключению Договора на банковское обслуживание с уполномоченным банком, истцом так и не было предпринято, что лишало ответчика своевременно совершать платежи в адрес истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-144856/2016 ответчиком не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2016 года истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили Договор аренды нежилых помещений N 18 К/3/15 (далее- Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения на 5-м этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 15А, - площадью 194, 4 кв. м.

Согласно пункту 3.1 Договора, помещение передаётся в аренду на срок аренды, начинающийся с 20.01.2016 и заканчивающийся в 23.59 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, передача помещений оформляется актом приема-передачи помещений, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон в дату начала.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Раздел 4 Договора устанавливает, что арендная плата за арендованное помещение составляет в размере:

- 369 366 руб. 67 коп. в месяц на период с 20.01.2016 по 29.02.2016;

- 554 050 руб. на период с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, ответчик обязан внести обеспечительный платеж по Договору аренды, размер которого в соответствии с пункту 4.2 составляет 554 050 руб., а порядок его использования согласован сторонами в Приложении N 6 к Договору.

Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю в течение срока действия Договора арендную плату (арендная плата за период с 20.01.2016 по 31.01.2016 выплачивается в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора, в дальнейшем - не позднее соответствующего дня платежа равными ежемесячными авансовыми платежами), плату за электроэнергию (размер определяется исходя из стоимости фактически потребляемой в помещении электроэнергии на основании показаний счетчиков с увеличением на показатель мощности, который рассчитывается пропорционально доли используемой электроэнергии и выставляется энергоснабжающей организацией арендодателю, плата производится на основании выставляемых арендодателем в конце каждого месяца срока аренды счетов в течение 5-ти дней со дня получения арендатором выставленного арендодателем счета),.плату за дополнительные услуги арендодателя (плата производится на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 10-ти дней с даты получения арендатором выставленного арендодателем счета).

Дополнительным соглашением от 11 февраля 2016 года N 1 стороны уменьшили площадь до 292, 06 кв. м, арендную плату установили в размере:

- 554 916 руб. 67 коп. в месяц на период с 15.02.2016 по 29.02.2016;

- 832 375 руб. в месяц на период с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 09 марта 2016 года N 2 стороны увеличили площадь до 364, 4 кв. м, арендную плату установили в размере:

- 986 622 руб. 50 коп. в месяц на период с 12.03.2016 по 31.12.2016;

- размер обеспечительного платежа увеличен до 986 622 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.5 Договора аренды, предусмотрено право истца взыскать неустойку за нарушение сроков внесения любых платежей по договору аренды в размере 0, 15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что сторонами 08 февраля 2016 года заключен Договор об оказании услуг по парковке транспортных средств, согласно которому истец принимает на себя обязательство оказывать ответчику услуги, а ответчик принимает на себя обязательство оплачивать услуги путем внесения платы за услуги, размер которой составляет 15 000 руб. в месяц за одно место для парковки (всего 45 000 руб. в месяц), плату вносится в течение 10-ти дней со дня получения счета, при этом исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что стороны 28 марта 2016 года заключили Договор оказания услуг по техническому обслуживанию N ТО/28.03.2016, по условиям которого истец в качестве исполнителя обязуется по заданию ответчика в качестве заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных: систем, а также оборудования, расположенного в части арендуемых заказчиком помещений, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 41 542 руб., из расчета 1 200 руб. за 1 кв. м в год, оплата производится на основании предъявленного к оплате счета исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета. Кроме того, договор предусматривает обязанность заказчика оплатить разовые услуги исполнителя и компенсировать ему расходы на материалы, стоимость которых превышает 4 154 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.2 Договора технического обслуживания, предусмотрено право истца взыскать неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору технического обслуживания в размере 0, 04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части своевременного внесении арендной платы, ответчик правомерно в соответствии с пунктом 3 Приложения N 6 к Договору аренды от 18 января 2016 N 18 К/3/15 произвел вычет из суммы обеспечительного платежа в счет погашения долга по Договору аренды.

Таким образом, у ответчика в соответствии с пунктом 6 Приложения N 6 к Договору аренды от 18 января 2016 N 18 К/3/15 возникла обязанность по восполнению суммы обеспечительного платежа.

Учитывая то, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик сумму обеспечительного платежа не восполнил, доказательств своевременного внесения платы не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа и неустоек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание что, действий по заключению Договора на банковское обслуживание с уполномоченным банком истцом так и не было предпринято, что лишало ответчика совершать платежи в адрес истца, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик освобождается от обязанности своевременно исполнять денежные обязательства перед истцом и в случае нарушения сроков исполнения обязательств - нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и неустоек.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности основных требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Спецмонтаж" о зачете ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению 09.08.2016 N 415 в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спецмонтаж" в рамках настоящего апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-144856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова