Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-16923/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг, по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-22593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Лютии Газимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-22593/2016 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лоре" - Устюжина Устюжина Наталья Сергеевна (доверенность N 10 от 15.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Лоре" (далее - ООО "Лоре", истец) обратилось в Арбитражного суда Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Лютии Газимовны (далее - ИП Мусаева Л.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 400 руб., пени с 18.11.2013 по 14.09.2016 в размере 12 384 руб. по договору оказания услуг от 24.10.2013.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 исковые требования ООО "Лоре" удовлетворены частично: с ИП Мусаевой Л.Г. взысканы основной долг в размере 2400 руб., неустойка в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 36-39).

В апелляционной жалобе ИП Мусаева Л.Г. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мусаева Л.Г. ссылалась на то, что услуги по договору выполнены, что подтверждается платежным поручением N 63 от 01.11.2013 на сумму 2 400 руб., приложенным к апелляционной жалобы. Также указывает на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена не была. Кроме того, просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

ООО "Лоре" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лоре" (исполнитель) и ИП Масаевой Л.Г. (заказчик) заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг от 24.10.2013 (л.д. 9), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по размещению в указанных в п.1.2 договора средствах массовой информации, рекламно- информационных материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнитель размещает рекламно- информационные материалы заказчика в эфире радиостанции "Русское Радио" г. Аша 101,8 FM.

В соответствии с п.п. п.3.1, 3.3 договора стоимость услуг определяется суммой стоимости рекламных услуг в соответствии с Медиа-планами. Заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней с момента принятия оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения их в кассу исполнителя.

Истец оказал услуги согласно договору на сумму 2 400 руб., что подтверждается актом N 131 от 31.10.2013, скрепленным печатью ответчика (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за оказанные услуги по договору 24.10.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом факт выполнения работ по договору подряда N 340 от 03.10.2013 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Вывод суда относительно размера основного долга является верным.

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции отметил, что размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, поэтому суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки до суммы долга 2 400 руб., приблизив ее к размеру 0,1% обычно устанавливаемую хозяйствующими субъектами в качестве последствий неисполнения обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 24.10.2013 подтвержден актом N 131 от 31.10.2013, скрепленным печатью ответчика.

Ответчиком в свою очередь доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 400 руб. долга по договору от 24.10.2013, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 384 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчица является индивидуальным предпринимателем, которая в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявила, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представила, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 2 400 руб.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1 договора от 24.10.2013, 12 384 руб. за период с 18.11.2013 по 14.09.2016, подлежала возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2016 (л.д. 17), расходный кассовый ордер N 15 от 16.09.2016 (л.д. 18).

Истец в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ИП Мусаевой Л.Г. о взыскании 5 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуги по договору выполнены, что подтверждается платежным поручением N 63 от 01.11.2013 на сумму 2 400 руб., приложенным к апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Следовательно, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 63 от 01.11.2013 на сумму 2 400 руб. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежит возвращению заявителю.

Утверждение ИП Мусаевой Л.Г. о том, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена не была, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления N 12 если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.09.2016 направлена ИП Мусаевой Л.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 456007, Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул.Репина, 27 (л.д. 33).

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 45499401654975 получено адресатом 12.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ИП Мусаева Л.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ООО "Лоре" заявило о взыскании с ИП Мусаевой Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение его апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 5 000 руб., представив в обоснование несения указанных расходов договор оказания юридических услуг от 16.01.2017, расходный кассовый ордер N 1 от 16.01.2017 на сумму 5 000 руб.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за представление интересов ООО "Лоре" по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Мусаевой Л.Г.

В удовлетворении заявления ИП Мусаевой Л.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. по рассмотрению апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-22593/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Лютии Газимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоре" задолженность в размере 2 400 руб., неустойку в размере 12 384 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Лютии Газимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоре" 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова