Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 02АП-260/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 февраля 2017 г.

Дело N А31-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фасадные системы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 по делу N А31-8322/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (ОГРН 1054408716702; ИНН 4401058164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фасадные системы" (ОГРН 1134401007839; ИНН 4401143691)

о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фасадные системы" (ОГРН 1134401007839; ИНН 4401143691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (ОГРН 1054408716702; ИНН 4401058164)

о взыскании 2 017 389 рублей 66 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (далее - истец, ООО "Сантэкс") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фасадные системы" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив суммы до 1 644 320 рублей 87 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

24 ноября 2015 года ООО "Компания Фасадные Системы" обратилось со встречным иском к ООО "САНТЭКС" о взыскании 119 500 рублей неосновательного обогащения за работы по монтажу утеплителя на фасаде дома по адресу г.Мантурово ул.Ленина д.6а., в последствии требования были увеличены до 2 017 389 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично на сумму 442 091 рубль 57 копеек, произведен зачет требований, в пользу истца взыскано 1 202 229 рублей 27 копеек.

ООО "Компания Фасадные системы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять но делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно установил факт заключения сторонами договора подряда N 108 от 06.05.2015. Тем не менее, в соответствии с условиями указанного договора нет пункта о передаче завезенных материалов истцу, установлена обязанность по передаче объекта заказчику. Заявитель указывает, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту хищения на особо крупную сумму. ООО "САНТЭКС" заключило договор цессии, решение должно быть вынесено в пользу ООО "САНТЭКС-Групп".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, не подлежащим отмене, просит оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНТЭКС" (далее - заказчик) и ООО "Компания Фасадные системы" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 108 от 06.05.2015 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик собственными силами комплекс работ по устройству фасада на объекте 5 этажного жилого дома по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Ленина (т.1, л.д. 14-20).

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ - до 10.09.2015.

Цена работ оставляет 6500000 рублей 00 копеек: авансовые платежи - 3 000 000 рублей; 3 500 000 рублей по фактически выполненным работам в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справки (КС-3) (пункт 4.1 договора).

Истец перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в сумме 3 000 000: в том числе платежным поручением N 28 от 06.05.2015 на сумму 1 500 000 рублей и N 121 от 10.07.2015 на 1 500 000 рублей.

Поскольку состоянию на 28.08.2015 работы не были выполнены, а также учитывая систематическое нарушение сроков выполнения работ ответчиком, истец в одностороннем порядке расторг договор подряда N 108 от 06.05.2015, направив ответчику уведомление N 131 от 24.08.2015 (т.1, л.д. 21).

Неосновательное обогащение ООО "Компания Фасадные Системы" в размере неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Компания Фасадные Системы" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "САНТЭКС" задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения в размере стоимости завезенных и неиспользованных на строительную площадку стройматериалов в общей сумме 2 057 389 рублей 66 копеек.

Встречные требования мотивированы тем, что в период действия договора N 108 от 06.05.2015 ООО "Компания Фасадные Системы" по устной договоренности руководителей сторон произвел монтажные работы по утеплению стен материалом "Изовет".

В связи с отсутствием письменного договора на монтаж утеплителя, ООО "САНТЭКС" сберегло вне правовых норм стоимость работ по монтажу утеплителя на фасаде дома по адресу город Мантурово улица Ленина д.6а, что и послужило основанием для неосновательного обогащения на сумму 119 500 рублей.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску на объект был завезен керамогранит Е8ТГМА 8Т-17 в объеме 1728 кв.м на сумму и конструкции системы для монтажа фасада в объеме на 2400 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами имелся спор относительно предмета договора N 108 от 06.05.2015 по устройству вентилируемого фасада, конкретно объемов работ, определенных договором. Так ООО "САНТЭКС" полагало, что в цену договора входили работы по монтажу утеплителя, в то время, как ООО "Компания Фасадные Системы" полагало, что данный вид работ не был согласован в договоре и подлежал отдельной оплате.

В виду наличия спора о предмете договора судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению установлено, что средняя рыночная стоимость работ по Костромской области по устройству утеплителя на фасаде здания минплита минераловатная "Изовет" за 1 кв.м. вставляет 110 рублей (т.4,.л.д. 111-112).

Истец согласился, что работы по устройству утеплителя подлежат отдельной оплате, сделал контррасчет своей задолженности в сумме 105 097,3 руб. за 955,43 кв.м.

Кроме того, первоначально между сторонами имелся спор по объему, выполненных ответчиком по первоначальному иску, работ. Истец по встречному иску указал, что выполнил работы по монтажу подсистемы в размере 955,43 кв.м; монтаж облицовки из керамогранита на площади 775,88 кв.м; монтаж и демонтаж строительных лесов на площади 800 кв.м., всего на сумму 477 715 рублей. Данные сведения содержатся в экспертном заключении N 86 от 24.09.15 (т.2, л.д. 114-126), составленном ООО "Проектно-строительное бюро" по вопросу объема и качества работ по устройству вентилируемого фасада на объекте по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Ленина.

Впоследствии истец признал факт выполнения ООО "Компания Фасадные Системы" работ по устройству фасада в размере 750,84 кв.м на сумму 1 355 679 рублей 16 копеек, что явилось основанием для снижения исковых требований по первоначальному иску до 1 644 320 рублей 84 копейки.

Истец признал встречные требования на сумму 442 091 рубль 57 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченный аванс подрядчиком полностью не отработан, установил частичное выполнение работ и признание встречных требований заказчиком, удовлетворил исковые требования с учетом зачета встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.05.2015 N 108, согласованы существенные условия договора подряда.

Заказчик в одностороннем порядке расторг договор письмом-уведомлением от 24.08.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец признал выполненными работы на сумму 1 355 679 рублей 16 копеек. На стороне подрядчика возникло обязательство по возврату полученных от заказчика денежных средств в размере 1 644 320 рублей рубля 84 копейки. Ответчик сумму долга не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, остаток невозвращенной заказчику суммы авансовых платежей составляет 1 644 320 рублей рубля 84 копейки и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании денежных средств за частично выполненные работы на объекте, в том числе работы по монтажу утеплителя на фасаде дома, работы по монтажу подсистемы в размере 955,43 кв.м; монтаж облицовки из керамогранита на площади 775,88 кв.м; монтаж и демонтаж строительных лесов на площади 800 кв.м.

Истец встречные требования на сумму 442 091 рубль 57 копеек признал.

С учетом признания части встречных требований истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в пользу истца в части 1 202 229 рублей 27 копеек.

Доводов о несогласии с решением в указанной части ответчик не приводит, указывает на возбуждение уголовного дела в отношении ООО "САНТЭКС" по факту хищения. Однако эти доводы сами по себе на правильность принятого судебного акта не влияют.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06.04.2016 в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве истца, в обоснование приложен договор уступки прав (требований) от 04.04.2016 N 01 (т.4, л.д. 76-77).

Заявлением от 30.08.2016 истец отказался от заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование ООО "САНТЭКС" представило дополнительное соглашение N 2 от 24.08.2016 к договору уступки прав (требований) N 01 от 04.04.2016. В пункте 1 дополнительного соглашения указано на исключение из договора уступки пункта 1.1, которым предусматривалось взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд в судебном заседании 30.08.2016 протокольным определением принял отказ истца от ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно вынес решение в пользу надлежащего взыскателя ООО "САНТЭКС".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 по делу N А31-8322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фасадные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак