Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-7224/17 (ключевые темы: задолженность по договору - упрощенное производство - обжалование - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-7224/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

14 февраля 2017 г.

дело N А40-223862/16

Судья Д.Е. Лепихин (действующий на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Т.Т. Марковой), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Центр Бетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017

по делу N А40-223862/16, вынесенное судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "ТРК Авто"

к ООО "Центр Бетон"

о взыскании;

установил: ООО "ТРК Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр Бетон" задолженности по договору N П06-04/2016 от 27.04.2016 в размере 147.725 руб. и неустойки в размере 25.210 руб.

Решением, принятым 30.12.2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 ответчику отказано в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения и возвращено названное заявление.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения в полном объеме, не предусмотрено, апелляционная жалоба ООО "Центр Бетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы 19.01.2017 по делу N А40-223862/16 подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Центр Бетон" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные документы на 6 л.

Судья

Д.Е. Лепихин