Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-27/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-27635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-27635/2016,

принятое судьей Волчанской И.С.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" (ОГРН 1025201745634, ИНН 5249045834) о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 22.06.2016 N 1417.

Исследовав материалы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" (далее - Общество, ООО Торговый Дом "Растяпино", налогоплательщик) налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2016 N 835.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.06.2016 N 1417 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 24 696 руб. 80 коп.

Одновременно Обществу предложено уплатить земельный налог за 2015 год в сумме 123 484 руб., пени по этому налогу в сумме 8986 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.08.2016 N 09-12/18292@, принятым по жалобе ООО Торговый Дом "Растяпино", решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2016 N 1417, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 22.06.2016 N 1417.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению налогового органа, согласно информационной базе данных о кадастровой стоимости земельного участка, полученной из органов Росреестра, стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составила 15 146 494 руб. 29 коп., а кадастровая стоимость в размере 6 914 200 руб. утверждена Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области лишь 14.05.2015.

Инспекция считает, что результаты оспаривания кадастровой стоимости земельного участка не могут применяться ретроспективно.

ООО Торговый Дом "Растяпино" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период являлось плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, Обществу в 2015 году принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:40:0203002:66.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 05.12.2014 N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:66 с 01.01.2015 установлена в размере 11 669 093 руб. 01 коп.

Согласно решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 14.05.2015 N 122/2015 стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:66 определена в размере рыночной стоимости, что составляет 6 914 200 руб.

Принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что ООО Торговый Дом "Растяпино", исчисляя земельный налог за 2015 год, должно было руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, согласно которой стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:66 составляет 15 146 494 руб. 29 коп.

Между тем в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-Ф) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на данную дату (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о пересмотре стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:66 15.04.2015, решение об определении новой кадастровой стоимости принято 14.05.2015, а сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 25.05.2015.

При таких обстоятельствах ООО Торговый Дом "Растяпино" обоснованно исчислило земельный налог за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:66 исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 14.05.2015 N 122/2015, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 22.06.2016 N 1417.

Доводы налогового органа основаны на неправильном понимании закона, в связи с чес апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-27635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина