Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-12030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А27-7511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 ноября 2016 года по делу N А27-7511/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ИНН 4211015155, ОГРН 1034211000823), г. Новосибирск

к Отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебному приставу - исполнителю Семеньковой Т.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

должник: общество с ограниченной ответственностью "Сибторг", г.Киселевск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Новокузнецк

о признании незаконным постановления об оценке имущества от 31.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - ООО "Правозащита", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Семеньковой Т.В. от 31.03.2016 об оценке имущества должника.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест"), должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг", должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 требования удовлетворены, Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Семеньковой Т.В. об оценке имущества от 31.03.2016 признано незаконным, с возложением обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО "Правозащита" путем вынесения нового Постановления об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом, а именно: стоимости земельного участка площадью 1077+/-11,49 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул. 1-ое Мая, дом 1, кадастровый номер 42:25:0109005:66, по состоянию на 26.01.2016 без НДС в размере 234000 (двести тридцать четыре тысячи) руб.; стоимости нежилого здания площадью 656,2 кв. м с кадастровым номером 42625:0109005:377, инвентарный номер N 2026, литер В, находящегося на земельном участке площадью 1077+/-11,49 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул. 1-ое Мая, дом 1, кадастровый номер 42:25:0109005:66, по состоянию на 26.01.2016 без НДС в размере 1815000 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч) руб.

Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, не представления ООО "Правозащита" доказательств нарушение его законных прав и интересов оспариваемым Постановлением, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Правозащита" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО "Правозащита" на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Правозащита" является взыскателем по исполнительному производству N 4578/15/10/42 от 28.08.2014 на сумму 564752 руб. 22 коп., по сводному исполнительному производству 24515/12/10/42/СД на сумму 3 159 453 руб. и 33 797 руб. госпошлины на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3936/2012 от 05.03.2012 (вступившего в законную силу 30.05.2012). Должником в указанном исполнительном производстве является ООО "Сибторг".

ООО "Сибторг" обязательство не исполнило ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, у должника имеется земельный участок площадью 1077+/11.49 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, ул.1-ое Мая, д.1, кадастровый номер 42:25:0109005:66 - выписка из ЕГРП, кадастровым паспортом на земельный участок от 20.08.2015.

В рамках сводного исполнительного производства N 24515/12/10/42/СД судебным приставом-исполнителем также установлено, что должнику - ООО "Сибторг" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на данном земельном участке, общей площадью 656,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 42:25:0109005377, инвентарный номер N 2026, литер В.

23.06.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие на праве собственности ООО "Сибторг" нежилое здание и земельный участок.

25.01.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО "ИНВЕСТ" (ИНН 4253006089, КПП 425301001) Челпанов М.Е. (далее - Оценщик).

Согласно отчету оценщика от 26.01.2016 N 16-016-001 стоимость арестованного по акту от 23.06.2015 имущества составила 3807000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 N б/н приняты результаты оценки (отчет оценщика) и утверждена установленная в нем стоимость имущества.

Полагая указанные действия и акты судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ООО "Правозащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о назначении экспертизы стоимости спорного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Правозащита" требований, поскольку Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, которым был привлечен специалист - оценщик вынесено 26.01.2016 в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на земельный участок.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления N 50 также разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85).

Суд первой инстанции, установив нарушение судебным приставом-исполнителем порядка оценки спорного имущества (специалист привлечен в отсутствии судебного решения об обращении взыскания на земельный участок); оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ), что является обязательным и осуществляется до начала экспертной оценки, в свою очередь, в Постановлении от 25.01.2016 N 9 отсутствует указание на предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; решение суда об обращении взыскания по обязательствам его собственника на земельный участок на момент принятия Постановления от 25.01.2016 отсутствовало, пришел к правомерному выводу о незаконности Постановления об оценке имущества от 31.03.2016.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы Управления со ссылкой на материалы иного дела N А27-17286/2015 (присутствие заявителя в судебных заседаниях 16.11.2015, 27.01.2016), в обоснование пропуска заявителем срока на оспаривание Постановления, при этом, дата вынесения Постановления от 31.03.2016, по мнению Управления, существенного значения для правильного определения рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости не имеет, так как, только закрепляет установленную в отчете оценщика от 26.01.2016 стоимость имущества, обязательную для судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка оценки спорного имущества (часть 1, 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ), кроме того, положения статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" в их толковании, данным Верховным Судом Российской Федерации в Пленуме от 17.11.2015 N 50 предоставляют право сторонам исполнительного производства оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); в рассматриваемом случае, срок оспаривания Постановления об оценке имущества от 31.03.2016, заявителем не пропущен.

Ссылка Управления на то что, установленная по настоящему делу оценка земельного участка с объектом недвижимости не может считаться рыночной, так как проведена по состоянию на 26.01.2016, а не на текущую дату (по истечении шести месяцев), несостоятельна, применительно к предмету спора судом правомерно применены разъяснения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 - право суда назначить судебную экспертизу, при этом, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года по делу N А27-7511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк А.Л. Полосин