Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-31141/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-36666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кершлов Т.В. - доверенность от 07.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31141/2016) ООО "ОПТИМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-36666/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (правопреемник ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург")

к ООО "Оптима"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. Д, ОГРН 1037821012250 (далее - ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", место нахождения: 360005, Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, Промышленный 8-й проезд, д.16; ОГРН 1120726001164 (далее - ООО "Оптима", ответчик) о взыскании 10 796 081,73 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 4 707 092 руб. пени в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 01.09.2014 N О/01/09/14 по состоянию на 05.04.2016, а также пени, начисленные с 06.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В порядке процессуального правопреемства ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" заменено судом на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (далее - истец).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уточнило исковые требования в части взыскания неустойки и просило взыскать пени по состоянию на 05.04.2016 в размере 4 707 092 руб.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 10 796 081,73 руб. задолженности и 4 707 092 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу, а также о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы представленных истцом товарных накладных.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (Поставщик) и ООО "Оптима" (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2014 N О/01/09/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар (алкогольную продукцию).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик по товарным накладным от 12.11.2014 N 9945, от 26.12.2014 NN 12252, 12253, 12254, 12256, 12258, 12259, 12261 поставил Покупателю товар на общую сумму 10 947 858,73 руб. Претензий по качеству товара от покупателя не поступало.

С учетом частичной оплаты задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 10 796 081,73 руб.

Претензией N 13/10 от 13.04.2016 Поставщик обратился к Покупателю с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 10 796 081,73 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны от имени ООО "Оптима" генеральным директором Шериевым Х.Г. и скреплены печатью общества. Товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений.

Ответчик, оспаривая факт поставки, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных и просил назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

В связи с тем, что истец отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу, суд в целях проверки заявления о фальсификации направил запросы в Межрегиональные управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу и Северо-Кавказскому федеральному округу с просьбой предоставить сведения о том, декларировались ли поставки алкогольной продукции сторонами по спорным накладным.

Из ответов указанных государственных органов от 30.08.2016 N у2-11191/05-12 и от 31.08.2016 N у8-14444/08 следует, что спорные поставки декларировались как истцом, так и ответчиком. Даты и номера товарных накладных, объемы поставляемой по ним алкогольной продукции совпадают с указанными в представленных истцом товарно-сопроводительных документах.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Обязательного проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства нормами процессуального права не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 10 796 081,73 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 707 092 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 Договора, за период с 25.01.2015 по 05.04.2016 составляет 4 707 092 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, с учетом мнения представителя истца, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что дело находилось в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области более чем 4 месяца и неоднократно откладывалось судом. Таким образом, у ООО "Оптима" имелась возможность представить дополнительные доказательства по делу для обоснования своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-36666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская