Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20087/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-38533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Клей" (ИНН 6673198718, ОГРН 1096673003547): Пархоменко С.В., паспорт, доверенность от 25.07.2016;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Михайлова Е.А., паспорт, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года

по делу N А60-38533/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Клей"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Клей" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/290216/0007699 (дело NА60-38533/2016).

30.08.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требования (т. 3 л.д.37) о признании недействительным решения таможни от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/220416/0016719 (дело N А60-41625/2016).

Определением суда от 04.10.2016 дела N А60-38533/2016 и А60-41625/2016 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения признаны недействительными (незаконными); с таможни в пользу общества взыскано 6000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы таможенным органом приведены следующие доводы: утверждение суда о том, что экспортные декларации, представленные при проведении дополнительной проверки, подтверждают заявленную таможенную стоимость, не соответствует действительности, так как имеются несоответствия в количестве продекларированного товара, не совпадает наименование товара, вторая экспортная декларация представлена без перевода; по ДТ 10502110/290216/0007699 представлен инвойс от 24.02.2016 N 073134, при этом наименование товара в Приложении N 4 от 20.02.2016 и в указанном инвойсе не совпадают, что не позволяют идентифицировать согласованную партию товара и фактически поставляемый товар; аналогичная ситуация при декларировании по ДТ N 10502110/220416/0016719 - представлен инвойс от 15.04.2016 N 073134076154, при этом наименование товара в Приложении N 6 от 11.04.2016 и в указанном инвойсе не совпадают; прайс-лист подтверждает, что цены установлены специально для указанного покупателя; отмечает, что на каждую поставку подписаны Приложения к контракту (N N 4,6), при этом прайс-листы, действующие на даты подписания Приложений, не представлены.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приводит доводы об отсутствии недостатков в пакете документов по спорным декларациям. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502110/220416/0016719 (далее - декларация N 16719).

Товар ввезён из Германии на основании внешнеторгового контракта от 20.05.2009 N 71706/1, заключённого с компанией Klebchemie M.G. Becker GmbH&Co KG.

Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

22.04.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации N 16719, в связи с чем обществу предложено в срок до 20.06.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество представило в таможенный орган дополнительные документы.

07.07.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации N 16719, по резервному методу.

Общество с целью таможенного декларирования также представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502110/290216/0007699 (далее - декларация N 7699).

Товар ввезён из Германии на основании внешнеторгового контракта от 20.05.2009 N 71706/1, заключённого с компанией Klebchemie M.G. Becker GmbH&Co KG.

Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

22.04.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации N 7699, в связи с чем обществу предложено в срок до 20.06.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество представило в таможенный орган дополнительные документы.

11.07.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации N 7699, по резервному методу.

Общество, считая, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений таможни недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Основанием для вынесения оспариваемых обществом решений послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы содержат несоответствия.

Конкретные основания принятия решений изложены следующим образом:

Решение КТС от 11.07.2016: представленный прайс-лист производителя не является публичной офертой; отсутствует период действия прайс-листа; в прайс-листе отсутствует печать производителя.

Решение КТС от 07.07.2016: представленный прайс-лист от 17.03.2016 не подтверждает сведений о стоимости товара; прайс-лист не является открытой офертой; отсутствует указание на период действия предлагаемых цен на товары; экспортная декларация представлена без перевода на русский язык; при декларировании не представлены сертификат анализа и сертификат соответствия происхождения, заверенные ТПП страны-производителя; не представлена проформа-инвойса; невозможно сопоставить к каким именно декларациям относится оплата; не представлены прайс-листы продавцов, оцениваемых идентичных, однородных товаров; не представлены документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

По указанным основаниям таможней сделан вывод, что декларантом представлены не все запрошенные документы, а представленными документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценил представленные сторонами доказательства, после чего признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами. Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость.

Также суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом решении декларации на товары таможня суду не представила, в связи с чем суд не может проверить объективность и достоверность использованной таможенным органом информации, после чего пришел к выводу, что таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

В связи с этим суд отметил, что в отсутствие полной информации обо всех известных таможне ценах на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза суд лишен возможности оценить, насколько использованная таможней цена соответствует средней статистической цене, насколько она типична, не является ли она случайным отклонением, не является ли она максимальной, сколько всего было сделок, на каких условиях, какова минимальная цена, не обладают ли выбранные таможней товары и условия сделки какими-либо особенностями, определившими столь высокую цену.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается прайс-листами продавца, а также копиями экспортных деклараций, заверенными Уральской Торгово-промышленной палатой.

Проанализировав экспортную декларацию N MRN 16DE588033919265T0, суд установил, что указанный документ содержит информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости - 38 764,87 Евро. При этом со спорной поставкой экспортная декларация идентифицируется по наименованию и количеству (весу) товара.

Экспортная декларация N MRN 16DE5880369186679Е3 содержит информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости - 35 358,35 Евро. При этом со спорной поставкой экспортная декларация идентифицируется по наименованию и количеству (весу) товара.

При этом суд верно отметил, что отсутствие в экспортных декларациях ссылок на номер контракта в данном случае не влияет на достоверность сведений о стоимости, поскольку в них указаны надлежащие номера инвойсов - RG 073134 и RG 076154.

Оценив представленные обществом упаковочные листы и инвойсы, суд пришел к выводу, что данные документы содержат подробные сведения о наименовании (его описании), о количестве товара, его цене за каждую позицию и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателя, о контракте и условиях поставки, условиях оплаты. При этом сведения, содержащиеся в указанных документах, корреспондируют между собой. Достоверность заявленных обществом сведений таможней не опровергнута.

Судом также установлено, что оплата товара по двум поставкам была произведена обществом пятью платежами: 05.04.2016, 13.04.2016 и 16.05.2016 на общую сумму 38 764,87 Евро и 25.05.2016, 20.06.2016 на общую сумму 35 358,35 Евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля и полностью соответствует стоимости сделки.

При этом судом принято во внимание, что условиями Приложений N 4 и N6 к контракту предусмотрен порядок оплаты в течение 70 банковских дней с момента отгрузки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, что при таких условиях основанием для оплаты являются документы - инвойсы RG 073134, RG 076154; проформы-инвойсы используются, когда условиями платежа является предварительная оплата; проформа-инвойс является основанием для предварительной оплаты, но основанием для конечной оплаты является инвойс; в спорных поставках по условиям оплаты проформы-инвойсы не составлялись.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решений о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В отношении такого основания для принятия решения от 07.07.2016 как не представление сертификата анализа и сертификата соответствия происхождения, заверенные ТПП страны-производителя и не представление документов и сведений о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование апелляционный суд отмечает, что предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота. Данная правовая позиция изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07.

В дальнейшем аналогичная позиция была отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Таможенный орган в жалобе не соглашается с выводами суда о том, что экспортные декларации, представленные при проведении дополнительной проверки, подтверждают заявленную таможенную стоимость, так как имеются несоответствия в количестве продекларированного товара; не совпадает наименование товара, вторая декларация представлена без перевода.

Данный довод апелляционным судом отклонен как не опровергающий выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, инвойсах, упаковочных листах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами, заявленными по ДТ N 0007699 и N 0016719 по наименованию, весу, количеству и цене товаров; сведения о товарах, заявленные в ДТ, полностью совпадают со сведениями, заявленными в экспортных декларациях.

Экспортные декларации с заверенным переводом на русский язык представлены в материалы дела и оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами (т. 1 л.д. 126-130, т. 3 л.д. 40-45).

Доводы таможни о том, что представленная обществом экспортная декларация N MRN 16DE5880369186679Е3 представлена без заверенного перевода на русский язык, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Проверив довод таможни о том, что наименование товара в Приложениях N N 4, 6 и соответствующих инвойсах не совпадают, что не позволяет идентифицировать согласованную партию и фактически поставляемый товар, апелляционный суд также не усматривает причин для его принятия, поскольку из анализа документов (ДТ N 0007699, Приложение N 4 от 20.02.2016 и инвойс (Rechnung - RG 073134); ДТ N 0016719, Приложение N 6 от 11.04.2016 и инвойс (Rechnung - RG 076154)) следует, что сведения, указанные в них, корреспондируются между собой.

Суд первой инстанции, отклоняя довод таможенного органа о законности решения со ссылкой на выставление прайс-листов в адрес конкретного покупателя, правомерно указал на несоответствие довода действительности.

В данном случае апелляционный суд также не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили надлежащую судебную оценку.

Апелляционный суд полагает, что те претензии, которые таможня предъявляет к содержанию прайс-листов, не являются достаточными для вывода о неподтвержденности обществом сведений о таможенной стоимости. Прайс-листы являются не единственными документами, в которых указаны цены на ввозимый обществом товар.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решений таможни.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решения таможни от 07.07.2016 и от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-38533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина