Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9165/16

14 февраля 2017 г.

А39-5015/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и туризма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2016, принятое судьей Бобкиной С.П. по делу N А39-5015/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" (ОГРН 1141690000781) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и туризма" (ОГРН 1051326010020), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Колотилова Олега Николаевича, о взыскании 611 212 руб. 10 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и туризма" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Колотилова Олега Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стаккато" (далее - ООО "Стаккато", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и туризма" (далее - ООО "Центр бизнеса и туризма", ответчик) о взыскании 611 212 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колотилов Олег Николаевич (далее - ИП Колотилов О.Н.).

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ООО "Стаккато" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр бизнеса и туризма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку по договору цессии от 17.12.2013 право требования долга было уступлено ИП Колотилову О.Н. Ссылаясь на недостоверность экспертного заключения, считает вывод суда о фальсификации договора уступки и уведомления о переуступке ошибочным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 г. по делу N А40-124280/2014 ООО "Стаккато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стаккато" является правопреемником ООО "Глобус". ООО "Глобус" прекратило свою деятельность 06.05.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стаккато".

В ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что платежным поручением N 604 от 22.10.2013 ООО "Глобус" перечислило ООО "Центр бизнеса и туризма" денежные средства в общей сумме 611 212 руб. 10 коп. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 25 от 28.08.2013, срок 1 год, 9% годовых".

В материалы дела представлен договор процентного займа N 25 от 28.08.2013, содержащий указанные условия.

Согласно выпискам по счетам ООО "Глобус" ответчик оплату денежных средств не произвел, в связи с этим истец 24.08.2015 направил в адрес ООО "Центр бизнеса и туризма" требование - претензию о возврате суммы займа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В отзыве на исковое заявление ООО "Центр бизнеса и туризма" подтвердило, что 28.08.2013 между ООО "Глобус" и ответчиком был заключен договор процентного займа N 25 на сумму 611 212 руб. 10 коп. сроком на 1 год под 9 % годовых, а также то, что займодавец перечислил оговоренную сумму на расчетный счет заемщика в октябре 2013 года, возврат которой предусматривался в срок до 20 сентября 2014 года с причитающимися процентами.

Ссылаясь на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Центр бизнеса и туризма" указало на то, что 20 декабря 2013 года от ООО "Глобус" в адрес "Центр бизнеса и туризма" поступило уведомление о переуступке прав по договору займа N 25 от 28.08.2013 к ИП Колотилову О.Н. с приложением договора цессии от 17.12.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела договором цессии от 17 декабря 2013 года цедент (ООО "Глобус") уступает, а цессионарий (ИП Колотилов О.Н.) принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам, возникшим между цедентом и ООО "Центр бизнеса и туризма" по договору процентного займа N 25 от 28.08.2013 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Колотилов О.Н. в отзыве на исковое заявление указал, что 15 января 2013 года между ООО "Глобус" (покупатель) и ИП Колотиловым О.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи расходных материалов N 21/12. В рамках указанного договора в адрес ООО "Глобус" поставлен товар по товарным накладным N 121 от 23.09.2013 и N 127 от 30.09.2013 на сумму 610 000 руб. 04 коп.

Согласно пояснениям третьего лица, поскольку ООО "Глобус" испытывало финансовые трудности и не могло погасить задолженность в сумме 610 000 руб. 04 коп., 17 декабря 2013 между ООО "Глобус" и ИП Колотилов был заключен спорный договор цессии, а обязательства сторон (ООО "Глобус" и ИП Колотилов О.Н.) в последствии были погашены соглашением о взаимозачете от 17.12.2013.

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица, заявил о фальсификации договора цессии от 17.12.2013 г. и уведомления о переуступке права требования исх. N 172а от 19.12.2013, и ходатайствовал в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении физико-химической экспертизы определения давности изготовления документов.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2016 года N 1002/4-3, 1003/4-3 от 15.07.2016 время выполнения подписей от имени Голубкина А.В. и Колотилова О.Н. в договоре цессии от 17 декабря 2013 года, заключенном между ООО "Глобус" и ИП Колотиловым О.Н., и подписей от имени Голубкина А.В. и Костина А.В. и Костина В.А. в уведомлении о переуступке прав требования от 19 декабря 2013 года, не соответствует указанным датам. Время их выполнения не ранее середины июня 2015 года, что существенно отличается от заявленной даты.

По вопросу соответствия давности нанесения печатного текста на договоре цессии от 17.12.2013, заключенном между ООО "Глобус" и ИП Колотиловым О.Н., и уведомлении о переуступке прав требования исх. N 172а от 19.12.2013 датам, указанным в данных документах, эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Оценив заключение эксперта, суд счел, что договор цессии от 17 декабря 2013 года и уведомление о переуступке прав требования исх. N 172а от 19.12.2013 не могут быть отнесены к достоверным и допустимым доказательствам.

В силу изложенного суд доводы ответчика о переходе права требования займа к ИП Колотилову О.Н. отклонил.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 611 212 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Однако само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности.

Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять выводам эксперта, не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2016 по делу N А39-5015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и туризма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова