Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5623/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А20-1557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2016 года по делу N А20- 1557/2016 (судья Браева Э.Х.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" Сергеева Владимира Григорьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионаз Пятигорск", общество с ограниченной ответственностью "Амперсанд", общество с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" Сергеева Владимира Григорьевича - Шадринова З.Л. представителя по доверенности от 06.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" Сергеев Владимир Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, ОАО "ТЭК", должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.03.2016 по делу N 305-07/16ж.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики признал недействительным решение управления от 10.03.2016 по делу N 305-07/16ж. Судебный акт мотивирован тем, что спорные две газораспределительные станции не входят в единый имущественный комплекс, не участвуют в основной деятельности должника, отсутствуют доказательства его использования с даты приобретения, в связи с чем суд не усмотрел нарушения при реализации указанных объектов разными лотами.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на действия конкурсного управляющего, организатора аукциона - ООО "Амперсанд" по организации и проведению аукциона по продаже имущества ОАО "Теплоэнергетическая компания".

По результатам рассмотрения жалобы комиссия вынесла решение от 10.03.2016, согласно которому жалоба ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" на действия конкурсного управляющего, а также организатора торгов ООО "Амперсанд" по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) признана обоснованной.

Согласно решению от 10.03.2016 в действиях конкурсных управляющих ОАО "Теплоэнергетическая компания" Гольдина П.О. и Сергеева В.Г., а также организатора торгов ООО "Амперсанд" при проведении торгов по продаже имущества должника выявлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправильном выборе формы проведения торгов по продаже имущества должника, выставлении имущества должника на торги по их продаже отдельными лотами и отсутствии в проекте договора купли-продажи имущества должника, включенный в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, следующих условий: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Конкурсному управляющему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение управления незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

Статьей 3 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ установлено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 197 Закона N 127-ФЗ закреплено требование о том, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в п. 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом (п. 1 ст. 201 Закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 201 Закона N 127-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном п. 8 и 9 ст. 195 Закона N 127-ФЗ.

Как видно из материалов дела, информационное сообщение о торгах опубликовано три раза (по количеству их проведения) в местном печатном органе: о первых торгах, назначенных на 16.07.2015 г. в 15:00 (начало приема заявок - 15:00 08.06.2015 г., окончание приема заявок- 15:00 14.07.2015 г.), публикация была сделана в газете "Из рук в руки"- Нальчик, что подтверждается распечатанной страницей 50 газеты "Из рук в руки"- Нальчик N 23 (938) от 15.06.2015 г.; о вторых торгах, назначенных на 28.10.2015 в 15:00 (начало приема заявок-15:00 21.09.2015 г., окончание приема заявок- 15:00 26.10.2015 г.), публикация была сделана в газете "Из рук в руки" - Нальчик, что подтверждается распечатанной страницей 45 газеты "Из рук в руки"- Нальчик N 39 (954); о торгах посредством публичного предложения, публикация в газете "Из рук в руки" - Нальчик, что подтверждается распечатанной страницей 46 газеты "Из рук в руки"- Нальчик N 45 (960) от 16.11.2015 г.

Антимонопольный орган счел подтвержденным материалами дела, что конкурсным управляющим не нарушена процедура проведения торгов в части обязательства по публикации сообщений о торгах в местном печатном органе.

По факту признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган также не усмотрел нарушений.

Первые торги признаны несостоявшимися ввиду того, что к их участию был допущен один участник - Темин Д.Г. Кроме того, согласно переписке между ООО "Амперсанд" и Теминым Д.Г., последний письменно подтвердил, что участия в аукционе не принимал, предложения о цене не подавал.

Из оспариваемого решения следует, что данные факты подтверждены письменными пояснениями Теминым Д.Г., заверенными нотариально.

В связи с чем антимонопольным органом сделан вывод, что первые торги правомерно признаны несостоявшимися конкурсным управляющим, соответственно, нарушения п. 15,16 ст. 110 Закона N 127-ФЗ отсутствуют.

Должник является субъектом естественной монополии, осуществляет теплоснабжение города Нальчика, 24.06.2014 должник включен в Реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса под номером N 1054-э.

Основное имущество предприятия не оценено, не реализовано, поскольку в Арбитражном суде КБР рассматривается спор об истребовании имущественного комплекса должника.

Так, решением Арбитражного суда КБР от 28.10.2014 по делу N А20-3119/2010 ОАО ТЭК признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось.

Распоряжением Министерства от 01.12.2011 N 480-а все основные средства ОАО ТЭК, в том числе котельные и оборудование, указанное в приложении к распоряжению, балансовой стоимостью 651 010 023 руб., безвозмездно принято в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики. 01.12.2011 года в соответствии с указанным распоряжением между Министерством и ОАО ТЭК заключен договор о безвозмездной передаче указанного в распоряжении имущества в собственность Кабардино- Балкарской Республики.

На основании указанного договора имущество, являющееся предметом договора, передано по акту приема-передачи в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

В рамках дела о банкротстве N А20-3119/2010 по заявлению ОАО "Теплоэнергетическая компания" определением Арбитражного суда КБР от 18.02.2014, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 26.06.2014 требование открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" удовлетворены частично: договор о безвозмездной передаче имущества ОАО "Теплоэнергетическая компания" в государственную собственность КБР от 01.12.2011 признан недействительной сделкой.

Требование ОАО "Теплоэнергетическая компания" к ОАО "Теплосервис", к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и к городскому округу Нальчик в лице местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на недвижимое имущество теплоэнергетического комплекса г. Нальчика, состоящего из 120 объектов, рассмотрено Арбитражным судом КБР в рамках дела А20-2761/2015 и решением суда от 10.05.2016 отказано в удовлетворении заявленного требования и постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено в силе.

Предметом рассмотрения в антимонопольном органе явились две газораспределительные станции: АГРС "Ташкент-2", расположенная в с. Жанхотеко, и АГРС -1/3, расположенная в с. Герменчик; нарушение антимонопольным органом усмотрено в связи с реализацией указанных станции разными лотами отдельно от основного имущества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности и основное имущество должника использовалось для передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Спорные две газораспределительные станции расположены далеко за границами городского округа Нальчик, не входят в основной имущественный комплекс ОАО "ТЭК", не используются им, в том числе для ведение основной деятельности.

В связи с признанием банкротами ЗАО НПр "Кенделен" и СПК "Герменчик" по договорам от 01.04.2010 должником по указанию Правительства КБР у указанных лиц приобретены спорные станции: АГРС "Ташкент-2", расположенная в с. Жанхотеко, приобретена у ЗАО НПр "Кенделен" и АГРС -1/3, расположенная в с. Герменчик, приобретена у СПК "Герменчик".

Правомерность продажи указанных газораспределительных станций отдельно от имущественного комплекса подтверждается также протоколом собрания кредиторов ОАО "ТЭК" от 03.12.2015, на котором кредиторы, в том числе податель жалобы в УФАС - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", проголосовали за реализацию спорных станций и утвердили Положение о порядке продаже имущества должника.

Так, из приложения N 1 к утвержденному Положению о порядке продажи имущества должника следует, что лот N 1 - АГРС "Ташкент-2", расположенная в с. Жанхотеко, рыночной стоимостью 968 000 руб., лот N 2 - АГРС -1/3, расположенная в с. Герменчик, рыночной стоимостью 904 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что вывод антимонопольного органа о том, что спорные станции входят в единый имущественный комплекс, не соответствует материалам дела.

Нарушений требований законодательства о банкротстве также не установлено, что подтверждено постановлением Управления Росреестра по КБР от 20.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2016 года по делу N А20-1557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов Л.В. Афанасьева