Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66118/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-141714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-141714/16, принятое судьей О.П. Буниной по иску ООО "Дезинтегратор" (ОГРН 1117154020720, ИНН 7105513130)

к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459)

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ответчик) в пользу ООО "Дезинтегратор" (истец) взыскана задолженность в размере 710 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.768,34 руб. и 48 760,43 руб. -проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2015 ООО "Дезинтегратор" (поставщик) и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (заказчик, ответчик) был заключен договор поставки N 2339-2015/ПД, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок осуществить поставку оборудования бетонного завода, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1.). ассортимент, наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами договора и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.). Цена договора составляет 3.553.000 руб. (п.3.1.). Цена товара, согласовывается сторонами в спецификации и включает в себя все материальные затраты, производственные затраты (основная, заработная плата работников поставщика, социальные отчисления, затраты на содержание и эксплуатацию оборудования), внепроизводственные затраты, стоимость транспортировки, затраты, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, уплатой налогов и других обязательных платежей, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору) (п. 3.2.). Расчеты производится в рублях Российской Федерации на основании соответствующего счета поставщик путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет поставщика (п.3.4.).

27.01.2016 сторонами к договору поставки заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым присвоен идентификационный номер N121518738550209042000000/2339-2015/ПД (п.1 соглашения). Дополнен раздел 3 пунктами 3.4.1.,3.4.2,3.4.3,3.4.4., 3.6.

Пунктом 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 января 2016 года предусмотрено, что окончательная оплата оборудования осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет поставщика, открытый последним в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной или акта приема-передачи на основании выставленного поставщиком счета. Сведения о реквизитах специального счета истца, на который должна была быть перечислена оплата за поставленное оборудование указаны в пункте 7 дополнительного соглашения N 1.

Во исполнение условий договора, оборудование было укомплектовано в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) к договору и отгружено в адрес грузополучателя, определенного пунктами 8.1., 8.2., 2.1. договора (грузополучатель -"Дальневосточный филиал" ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"; адрес доставки: Московская область, г. Химки, Коммунальный проезд, д. 12) 02.12.2015, о чем была подписана товарная накладная N 294.

Однако, заказчик не произвел окончательную оплачу стоимости оборудования в сумме 710 600 рублей.

Наличие просроченной задолженности по обязательствам, срок оплаты по которым наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 760,43 руб. за период с 14.12.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной в действие с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 395, 317.1 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд указал, что стороны договора дополнительным соглашением от 27.01.2016 изменили порядок расчетов, но не изменяли срок оплаты поставленного товара. Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ.

Проценты по денежному обязательству, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 317.1 ГК РФ, расценены судом как плата за пользование средствами основного долга, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по договору. Суд указал, что проценты, исчисленные по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, является правомерное начало пользования денежными средствами кредитора. Суд признал расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ правильным, возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.11.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-141714/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев