Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-15217/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А07-4635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по делу N А07-4635/2016 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Шахова Елена Андреевна (далее - ИП Шахова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (далее - ООО "Луидор-Уфа", ответчик, податель жалобы) (третьи лица: ЗАО "Сбербанк Лизинг", ООО "ЛуидорГарантия-Уфа", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Луидор-Тюнинг") об обязании ООО "Луидор-Уфа" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства: Автофургон - рефрижератор модели 3009Z6, 2014 г.в., VIN Z783009Z6E0020847, модель, N двигателя ISF2.8S4129P89650396, о взыскании с ООО "Луидор-Уфа" убытков в размере 43800 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Луидор-Уфа" убытков в размере 43800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания убытков в размере 43 800 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Луидор-Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2016 отменить, в удовлетворении требований ИП Шаховой Е.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, либо об отказе в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, поскольку предмет спора фактически отсутствует, ответчик изначально предлагал истцу вариант осуществления гарантийного ремонта, в последующем, после получения заключения специалиста Саттарова Р.Н. - безвозмездное устранение недостатков товара за счет и силами ответчика.

Также податель жалобы приводит возражения относительно заключения эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства; считает, что выводы эксперта носят предположительный характер. В частности, вывод о том, что при проведении работ по замене охладителя системы рециркуляции отработавших газов посторонние частицы могли попасть во впускной коллектор, а затем в цилиндры можно расценить как предположение. Суд указал, что вышеуказанный вывод эксперта не оспаривался ответчиком, однако это не соответствует действительности.

Заявитель также указал, что в судебном заседании 03.10.2016 им были представлены дополнительные пояснения по делу с учетом заключения эксперта. После перерыва 04.10.2016 истцом был представлен отзыв на указанные дополнительные пояснения, в котором истец ссылался на новые доказательства, приводил новые доводы со ссылкой на договор купли-продажи и сервисную книжку автотранспортного средства. Тем не менее, суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с указанным отзывом, чем были нарушены его процессуальные права.

Кроме того, ответчик указал, что истец намерен использовать обжалуемое решение суда первой инстанции для последующего обращения в суд с требованием о взыскании убытков, в том числе лизинговых платежей. В связи с этим, по мнению ответчика, истец на протяжении всего времени рассмотрения спора (более одного года) отказывается от безвозмездного устранения недостатков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Представителей в судебное заседание не направили.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Луидор-Уфа" (продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ИП Шаховой Е.А. (получатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N ОВ/Ф-12537-02-01-С-01 от 22.12.2014 (том 1 л.д.39-43), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 1 (один) новый товар, а именно автофургон-рефрижератор 3009Z6, 2014 г.в. по цене 1 078 800 рублей (с НДС 18%), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Комплектация товара предусмотрена спецификацией.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи (поставки) ответчик уведомлен, что товар приобретается третьим лицом (покупателем) для передачи в пользование истца на условиях договора лизинга N ОВ/Ф-12537- 02-01 от 22 декабря 2014 года (том 1 л.д.36-37) и истец в соответствии со ст. 670 ГК РФ имеет право предъявления непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи (поставки) на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в "Гарантиях изготовителя для России", приведенных в Сервисной книжке (п. 3.4 договора купли-продажи (поставки)).

Пунктом 3.7 договора купли-продажи (поставки) определены случаи, когда гарантийное обслуживание не производится.

В течение гарантийного срока спорный автомобиль неоднократно подвергался ремонту. В материалы дела представлены заказы-наряды N ЛГ00014125 от 07.05.2015, N ЛГ00014483 от 21.05.2015, N ЛГ00015475 от 05.07.2015, N ЛГ00015780 от 20.07.2015 (л.д. 32-35, т. 1).

01.08.2015 ИП Шахова Е.А. обратилась к ответчику в связи с выявленными существенными недостатками предмета лизинга условиям договора купли-продажи: сломалась шпилька переднего колеса, выброс моторного масла из сапуна двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), стук в ходовой передней части автомобиля. Автомобиль был сдан работнику ответчика - мастеру-приемщику Бакирову А.Ф.

В течение месяца автомобиль не был отремонтирован и не был возвращен истцу, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести замену двигателя либо замену транспортного средства на новое аналогичное.

В ответ ответчик письмом N ЛУ-23/09/15-01 от 23.09.2015 сообщил истцу, что "по результатам диагностики предположительной причиной неисправности (выброс моторного масла из сапуна ДВС) явился дефект поршневых колец ДВС и требуется замена верхних поршневых колец ДВС, а также деталей, не подлежащих повторному использованию. Ввиду отсутствия нарушения правил эксплуатации вышеуказанные работы подлежат осуществлению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Ввиду отказа осуществления гарантийного ремонта каких-либо работ в отношении транспортного средства помимо разборки/дефектовки не производилось. ТС находится на охраняемой стоянке ООО "Луидор-Уфа" по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 20.

Также в данном письме ответчик указал, что может обратиться в независимую экспертную организацию в целях ответа на вопрос, что стало причиной возникновения дефекта, а также являются ли дефекты устранимыми и каким образом их можно устранить, при этом, расходы на проведение соответствующей экспертизы ответчик берет на себя (л.д. 29, т. 1).

Истец согласился на проведение экспертизы, заказчиком которой выступил ответчик.

Согласно заключению специалиста Саттарова Р.Н. N П/186/186/АТЭ от 23.11.2015 неисправности в двигателе спорного автомобиля имеются, а именно: отсутствуют 2 верхних компрессионных кольца; на одном поршне кольцо с износом и сломано; на одном поршне - кольцо с осевым износом; на поршнях имеются следы копоти; на цилиндрах имеются разнонаправленные царапины, видна ступень верхней части гильзы; жаровой пояс поршня имеет неравномерные отложения. Наиболее вероятной причиной неисправностей в двигателе автофургона-рефрижератора, согласно заключению N П/186/186/АТЭ, является работа двигателя на высоких оборотах и последовавшего, как следствие, износа верхних компрессионных колец и повреждения поверхности цилиндров частицами, как фрагментами колец, что носит эксплуатационный характер. Устранить дефекты возможно, при этом требуется замена поршней с кольцами и ремонт блока цилиндров с заменой деталей. Замена ДВС не требуется (том 1 л.д.92-138).

В письме от 24.11.2015 N ЛУ-24/11/15-01 ответчик предложил за его счет и своими силами, либо с привлечением третьих лиц устранить часть дефектов, а именно, повышенный износ верхних поршневых колец ДВС, путем замены указанных поршневых колец.

В дополнение к вышеуказанному письму от 24.11.2015 ответчик письмом от 18.12.2015 N ЛУ-18/12/15-01 сообщил, что на основании письма ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" он готов осуществить замену верхних поршневых колец ДВС, а также осуществить т.н. пользование блока цилиндров ТС. При этом ответчик указал, что данные работы будут осуществляться им не в рамках гарантийного ремонта, а за счет ООО "Луидор-Уфа". По претензии истца относительно загрязнения будки транспортного средства в результате помещения ДВС транспортного средства ответчик указал, что готов осуществить химическую мойку будки в целях устранения выявленных масляных пятен и характерного запаха также за счет ответчика (л.д. 21-22, т. 1).

Истец не согласился с предложенным ответчиком способом устранения недостатков и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 986/5-3-13.2, 987/5-3-13.4 от 06.07.2016, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, и исходил из того, что предусмотренный договором купли-продажи гарантийный срок на товар не истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом условий договора купли-продажи N ОВ/Ф-12537-02-01-С-01 от 22.12.2014 суд установил, что гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев с момента продажи или 150000 км пробега, в зависимости какое событие наступит ранее.

Недостаток качества транспорта выявился, и требование о гарантийном ремонте автофургона заявлено обществу в пределах указанного гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела судом определением от 25.05.2016 была назначена экспертиза, производство которой поручено Министерства юстиции РФ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 986/5-3-13.2, 987/5-3-13.4 от 06.07.2016 (л.д. 68-79, т. 2):

- двигатель спорного автотранспортного средства имеет дефекты в виде разрушения первых компрессионных колец поршней;

- установить точную причину разрушения поршневых колец не представляется возможным в связи с тем, что ранее двигатель был разобран и при его хранении детали двигателя покрылись значительным количеством пыли;

- при проведении работ по замене охладителя системы рециркуляции отработавших газов (заказ-наряд N ЛГ00015475 от 05.07.2015) посторонние частицы могли попасть в впускной коллектор и затем в цилиндры;

- неисправность двигателя является устранимой.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает необходимость проведения ремонта транспортного средства и готов его выполнить. Между сторонами возник вопрос о том, должен ли быть произведен ремонт именно в рамках гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ИП Шахова Е.А. обратилась к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного договором купли-продажи (поставки) N ОВ/Ф-12537-02-01-С-01 от 22.12.2014, неисправности подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств ООО "Луидор-Уфа".

Доказательств того, что выявленные неисправности не подлежат устранению в порядке гарантийного обслуживания, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно причины возникновения недостатков, указанной в судебном экспертном заключении N ОВ/Ф-12537-02-01-С-01, правового значения не имеет, учитывая то, что ответчик не отказывается и не отказывался от устранения недостатков за свой счет либо в рамках гарантийного обслуживания и не отрицает факта наличия неисправности в автомобиле.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такого основания, как отсутствие предмета спора, в ст. 150 АПК РФ не названо, а, учитывая тот факт, что ответчиком подана апелляционная жалоба спор между сторонами имелся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по делу N А07-4635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко