Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-14951/16

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А75-12038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14951/2016) индивидуального предпринимателя Абзаева Расула Расуловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу N А75-12038/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Прокуратуры города Белоярский (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505) о привлечении индивидуального предпринимателя Абзаева Расула Расуловича (ОГРНИП 308861109500029, ИНН 051400522622) к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Найк",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокуратура города Белоярский (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении о привлечении индивидуального предпринимателя Абзаева Расула Расуловича (далее - предприниматель, ИП Абзаев Р.Р., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано незаконным использованием предпринимателем товарного знака "Nike" без разрешения правообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Абзаев Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товара, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2016 у ИП Абзаева Р.Р.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, из того, что в заключении эксперта, представленном заявителем, сделан вывод о том, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, и из того, что материалами дела подтверждается факт предложения спорной продукции к реализации, факт нахождения на изъятой продукции товарного знака "Nike" и сходных с ним до степени смешения обозначений, а также факт принадлежности изъятого товара Абзаеву Р.Р.

По мнению суда первой инстанции, заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ИП Абзаева Р.Р. имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака в силу того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, а также в связи с тем, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абзаев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу N А75-12038/2016 изменить в части размера штрафа и заменить штраф предупреждением.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Барсукова, д. 1, секция 7,8.

В ходе проведения проверки 12.08.2016 установлено, что у предпринимателя на реализации находятся спортивные кроссовки с нанесенным товарным знаком фирмы "Nike" по цене 1 500 рублей (7 пар), спортивный костюм черного цвета с нанесенным товарным знаком фирмы "Nike" (1шт.) по цене 4 500 руб., спортивная куртка бело-голубого цвета - 1 300 рублей (1 шт.), сланцы с нанесенным товарным знаком фирмы "Nike" - 400 рублей (1 шт.).

Указанная продукция изъята согласно протоколу осмотра от 19.09.2016 (л.д. 54-57).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.06.2016 (л.д. 31-33).

По указанному факту постановлением от 23.09.2016 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-15).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абзаева Расула Расуловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ИП Абзаеву Р.Р. вменяется реализация контрафактного товара, промаркированного товарным знаком "Nike", без заключения соответствующего договора на использование товарных знаков с их правообладателями.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению прокуратуры о привлечении ИП Абзаева Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и иными лицами, участвующими в деле, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Абзаев Р.Р. сводятся к неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность назначения вместо административного штрафа административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Абзаев Р.Р.относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие.

Однако, частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю.

Так, согласно представленному в материалы дела акту оценки от 19.09.2016, составленному УМП "Городской центр торговли", общая рыночная стоимость изъятых вещей составляет 15 450 руб.

С учетом данного обстоятельства основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и заключен правильный вывод о том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения предпринимателю, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть назначен штраф в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем, и не подлежит снижению по правилам части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу N А75-12038/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер