Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-11233/16

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А06-3455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-3455/2016.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, 1, ОГРН1052201906657, ИНН 2221069438)

к индивидуальному предпринимателю Утегенову Алексею Уралбаевичу (ОГРНИП 304302436600469, ИНН 300300009066)

третьи лица:

Говорова О.В., Муклаева Н.А., Дуюнова Е.М., Хажкина Г.В., Шеина С.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утегенову Алексею Уралбаевичу о взыскании долга в сумме 42.374 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 38.767 руб. 84 коп. Ответчик возражения на заявленные требования не представил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016 исковые требования открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (ОГРН1052201906657, ИНН 2221069438) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Утегенова Алексея Уралбаевича (ОГРНИП 304302436600469, ИНН 300300009066) в пользу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (ОГРН1052201906657, ИНН 2221069438) взысканы 69.992 руб. 41 коп., из которых 35.217 руб. 69 коп. - сумма долга, 32.082 руб. 72 коп. - сумма пени за период просрочки с 11 августа 2013 года по 08 апреля 2016 года и 2.692 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Утегенов Алексей Уралбаевич обратился в суд с апелляционной жалобой.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определением от 14.11.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между Открытым акционерным обществом "Торговый дом "Русский Холодъ" (истец - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Утегеновым Алексеем Уралбаевичем (ответчик - Покупатель) был заключен договор поставки N 13.09.10-576, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара.

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 42.374 руб. 85 коп., которая образовалась в связи с неоплатой накладных, поименованных в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает исходя при этом из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с пунктом 5.3 оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств реквизитам, указанным поставщиком. покупатель обязан оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме указанным в накладных и счетах-фактурах в течении 7 календарных дней от даты поставки товара.

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара истец должен документально подтвердить факты поставки товара ИП Утегенову А.У. (вручения его уполномоченному лицу) на взыскиваемую сумму.

Как указывает истец, в рамках договора от 13.09.2010 года он поставил ответчику товар на сумму 45.036 руб. 82 коп. по товарным накладным N РХА0048024 от 20.07.2013 года, N РХА0052717 от 03.08.2013 года, N РХА0052718 от 03.08.2013 года, N РХА0055064 от 10.08.2013 года, N РХА0055063 от 10.08.2013 года, N РХА0061205 от 31.08.2013 года, N РХА0061221 от 31.08.2013 года, N РХА0061222 от 31.08.2013 года, N РХА0064607 от 14.09.2013 года, N РХА0075682 от 23.11.2013 года, N РХА0075680 от 23.11.2013 года, N РХА0075681 от 23.11.2013 года.

В подтверждения факта принятия товара по товарным накладным ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" также представлены заявления Говоровой О.В., Мухлаевой Н.А., подлинность подписей которых удостоверены нотариусом Заводской Н.С.

Так, согласно заявлению Говоровой О.В. последняя в 2013 года работала продавцом у ИП Утегенова А.У. в 2013 году и принимала товар по накладным N РХА0052718 от 03.08.2013 года, N РХА0061222 от 31.08.2013, N РХА0052717 от 03.08.2013 года, N РХА0061221 от 31.08.2013 года и N РХА0075680 от 23.11.2013 (т.1 л.д.102).

Как показала Мухлаева Н.А. в заявлении от 10.08.2016 она также работала у ИП Утегенова А.У. в 2013 году и принимала товар по накладной N РХА0075682 от 23.11.2013 года (т.1 л.д.104).

Кроме того, в материалах дела также представлены копия товарной накладной N РХА0055064 от 10.08.2013 года, на которой имеется пояснение Дуюновой Е.М. о получении товара для ИП Утегенова А.У. по накладным N РХА0055064 от 10.08.2013 года, N РХА0055063 от 10.08.2013 года, N РХА0075681 от 23.11.2013 года (т.1 л.л.105) и копия накладной N РХА0061205 от 31.08.2013 года товар по которой был принят для ответчика продавцом Хашкиной Г.В., что также подтверждается объяснением последний непосредственно на накладной (т.1 л.д.106).

Вместе с тем, ответчик, возражая против доводов иска, указал на прекращение трудовых отношений с Говоровой Оксаной Владимировной, Хашкиной Галиной Вячеславовной, Дуюновой Еленой Михайловной, Шеиной Светланой Валерьевной, в подтверждение чего представил копии трудовых книжек N 6431880 на Говорову Оксану Владимировну, N 6431884 на Хашкину Галину Вячеславовну, N 1676900 на Дуюнову Елену Михайловну, N 6431900 на Шеину Светлану Валерьевну, сведения о доходах Говоровой Оксаны Владимировны за 3 месяца 2013 года.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Говорову Оксану Владимировну, Муклаеву Нину Александровну, Дуюнову Елену Михайловну, Хашкину Галину Вячеславовну, Шеину Светлану Валерьевну с указанием на представление письменных пояснений по иску с обоснованием наличия/отсутствия трудовых отношений в рассматриваемый период.

Изложенное нашло свое отражение в определении суда от 11.01.2017 года.

Однако третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 08.02.2017 года, не явились, своих пояснений относительно предмета спора не представили. Факт прекращения договорных отношений с ИП Утегеновым А.У. не опровергли.

Не представил соответствующих доказательств и сам истец, равно как и не заявил ходатайства об исключении указанных выше доказательств из числа доказательств по делу ввиду фальсификации последних.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями.

Сведения о последующем одобрении ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом, согласно положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; ответчик факт получения товара не признал.

Представленные в материалы дела заявления, подписанные от имени Говоровой О.В. и Мухаевой Н.А., не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, так как нет возможности установить, при каких обстоятельствах данные пояснения получены; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Аналогичным образом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств и товарные накладные, содержащие в себе пояснения Дуюновой Е.М., Хашкиной Г.В. и Шеиной С.В. (т. 1 л.д.105,106).

Кроме того, рассматриваемые товарные накладные не содержат в себе печати ИП Утегенова А.У.

Представленные в материалы дела акты-сверок по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 25.03.2016 подписаны в одностороннем порядке.

Более того, сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, в связи с чем не могут служить доказательством наличия задолженности.

Иных доказательств в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом не представлено.

Следует обратить внимание также на то, что определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 истцу было предложено представить доказательства частичной оплаты товара по товарным накладным РХА 0048024, РХА 0055063, на что указано в иске.

Во исполнение определения суда, истцом представлена справка, подписанная бухгалтером ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ", которая, как указывает последний, подтверждает факт частичной оплаты по вышеуказанным накладным со ссылкой на акты сверки.

Вместе с тем, как указано в справке оплата принимается не по отгруженным накладным, а от текущего остатка.

Кроме того следует отметить, что в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации бухгалтерская справка не предусмотрена в качестве первичного документа.

Иных доказательств в подтверждение факта поставки в материалы дела не представлено, акты сверки, как ранее отмечалось, подписаны в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком товара стоимость которых взыскивается (вручения товара уполномоченному представителю ответчика), а значит и возникновение у ответчика перед истцом обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-3455/2016 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, 1, ОГРН1052201906657, ИНН 2221069438) в пользу индивидуального предпринимателя Утегенова Алексея Уралбаевича (ОГРНИП 304302436600469, ИНН 300300009066) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1346 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, 1, ОГРН1052201906657, ИНН 2221069438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1654 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин