Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-10367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А52-4058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2016 года по делу N А52-4058/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 31.05.2012, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина; ИНН 6027061851, ОГРН 1026000954297; далее - ООО "Псковгазмаркет") и открытым акционерным обществом "ЕВРОСИБ БАНК" (место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825; далее - Банк).

Определением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о переводе долга от 31.05.2012, заключенного между Обществом, ООО "Псковгазмаркет" и Банком отказано.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) апеллянт также изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Общества Зюзько М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 27.10.2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество Коммерческий акционерный банк "Псковбанк" было создано 28.07.1992, преобразовано 27.06.2003 в открытое акционерное общество Коммерческий банк "Псковбанк", и 03.04.2013 переименовано в Банк.

Между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Псковбанк" и ООО "Псковгазмаркет" (заемщик) 16.07.2010 заключен договор кредитной линии N 15-01255, в соответствии с пунктом 1.1. которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 20000000 руб. на срок по 15.07.2013 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту - 32% процента годовых, для хозяйственных целей (выплата заработной платы, командировочные и организационные расходы, расчеты с кредиторами) (пункты 1.1, 1.3 договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи по настоящему договору в размере, в сроки и на условиях договора, при этом обеспечивает возврат кредита, уплату процентов и другие платежи залогом движимого и недвижимого имущества.

Факт передачи Банком ООО "Псковгазмаркет" денежных средств по кредиту в размере 19000000 рублей (с учетом гашения ссуды) в период с 19.07.2010 по 28.04.2012 подтвержден.

Между ООО "Псковгазмаркет", Обществом и Банком 31.05.2012 заключен договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Псковгазмаркет" с согласия Банка полностью переводит на должника исполнение обязательств по договору кредитной линии от 16.07.2010 N 15-01255, заключенного между ООО "Псковгазмаркет" и Банком, включая обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, в том числе при возникновении просроченной задолженности и иных сумм, вытекающих из договора о кредитной линии и дополнительных соглашений к нему.

Стороны в пункте 1.1. договора согласовали, что на момент вступления договора о переводе долга в силу задолженность ООО "Псковгазмаркет" перед Банком по договору о кредитной линии составляла 19 257 486 руб. 33 коп., в том числе 19 000 000 руб. ссудной задолженности, 257 486 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов за период с 01.05.2012 по 31.05.2012.

Общество надлежащим образом извещено об условиях договора о кредитной линии, в том числе о лимите задолженности в 20000000 руб., о сроке действия договора - до 15.07.2013 включительно, о размере процентов - 16% годовых, а также о процентах при возникновении просроченной задолженности в размере 32% годовых. Погашение кредита (траншей), выданного в рамках кредитного договора, устанавливается в период с 31.07.2012 по 15.07.2013 согласно графику (ежемесячно по 500 тыс. рублей, 15.07.2013 - 13 млн. рублей).

В соответствии с пунктами 1.2,5.1 договора о переводе долга с момента подписания договора к Банку перешло право требования от должника исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 16.07.2010 N 15-01255.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2014 N ОД-1659 у Банка с 07.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-46020/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2012 ООО "Псковгазмаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А52-4058/2014 Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17 577 024 руб. 95 коп. задолженности (основного долга, процентов, штрафных санкций) по кредитному договору от 26.04.2012 N 1-26160 и договору о переводе долга от 31.05.2012.

Определением суда от 25.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 17 577 024 руб. 95 коп., в том числе 14 338 700 руб. 00 коп. основного долга (из них 13 000 000 руб. - задолженность по договору о переводе долга), 1 811 379 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитами, 1 426 945 руб. 57 коп. штрафные санкции, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное определение суда от 25.06.2015 по данному делу постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что договор о переводе долга от 31.05.2012 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сторонам было известно об отсутствии у должника платежеспособности.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность Банка и ООО "Псковгазмаркет" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий Общества указал суду первой инстанции на то, что сделка носила мнимый характер.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В ходе рассмотрения настоящего спора податель жалобы не представил доказательств ни злоупотребления должником своим правом в результате заключения спорного договора, ни мнимости либо притворности оспариваемой сделки.

По мнению апелляционной инстанции, оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий договора о переводе долга, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорной сделки.

Всем доводам, ранее приведенным конкурсным управляющим суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2016 года по делу N А52-4058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова