Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-14732/16

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-61296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Евгения Владимировича (г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74А кв. 4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-61296/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9)

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" Конева Евгения Владимировича (г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74А, кв. 4)

к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда - Аристовой О.Д., действующей на основании служебного удостоверения от 30.06.2016 N 216127,

от Конева Евгения Владимировича - Кобликова В.Ю., действующая на основании доверенности от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее - административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" Конева Евгения Владимировича (далее - Конев Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 заявленные прокуратурой требования удовлетворены, Конев Е.В. привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Конев Е.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя ООО "Экипаж-2" Конева Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда на основании обращения временного управляющего ООО "Экипаж-2" Гарипова Ш.Г., а также по поручению Прокуратуры Волгоградской области от 06.04.2016 N 7/2-10-2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено нарушение руководителем ООО "Экипаж-2" Коневым Е.В. положений статьи 66, части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 17.10.2016 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Конева Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Конева Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая Конева Е.В. к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях Конева Е.В. имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания статьи 63 Закона о банкротстве следует, что возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Следовательно, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 по делу N А12-39038/2015 в отношении ООО "Экипаж-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Таким образом, с момента вынесения указанного определения у руководителя общества возникла обязанность по обеспечению предоставления временному управляющему перечисленных документов в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Временный управляющий Гарипов Ш.Г. 11.12.2015 направил в адрес руководителя ООО "Экипаж-2" Конева Е.В. запрос (исх. N 2) о предоставлении информации, копий учредительных, регистрационных документов, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Данный запрос получен Коневым Е.В. 22.12.2015 (л.д. 47).

Вместе с тем, руководитель общества Конев Е.В. начал осуществлять предоставление необходимых сведений и документов временному управляющему лишь 17.02.2016.

Данный факт Конев Е.В. не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное предоставление соответствующей информации произошло ввиду большого объема документации, имеющейся у общества, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает руководителя должника от соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Конева Е.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда процедуры и сроков рассмотрения поступивших обращений и порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, на момент рассмотрения дела Гарипов Ш.Г. не являлся заинтересованным лицом в рамках дела о признании ООО "Экипаж-2" несостоятельным (банкротом), поскольку определением от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Чиркова О.Н.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

25.02.2016 в Прокуратуру Волгоградской области поступило обращение временного управляющего ООО "Экипаж-2" Гарипова Ш.Г. (исх. N 35 от 08.02.2016) о привлечении руководителя общества Конева Е.В. к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

После установления в ходе проведенной прокуратурой района по поручению Прокуратуры Волгоградской области от 06.04.2016 N 7/2-10-2016 проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Конева Е.В., в отношении последнего определением от 17.10.2016 возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае возбуждение дела об административном правонарушении спустя 8 месяцев после подачи заявления временным управляющим ООО "Экипаж-2" Гариповым Ш.Г. не может быть расценено как существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, вышеуказанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Утрата Гариповым Ш.Г. статуса временного управляющего ООО "Экипаж-2" не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к административной ответственности.

Вопреки дополнениям к апелляционной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов вне зависимости от наличия у субъекта данного правонарушения должностного положения на момент рассмотрения дела.

Прекращение полномочий руководителя ООО "Экипаж-2" Конева Е.В. не влияет на квалификацию действий по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения он таким статусом обладал.

Проверив процедуру привлечения Конева Е.В. к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права Конева Е.В. Административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Конева Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, Конев Е.В. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное Коневым Е.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Конева Е.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, Конев Е.В. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения Конева Е.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Конева Е.В. в дополнениях к апелляционной жалобе на принятие судом первой инстанции заявления Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда с нарушением требований статей 125, 126, 128 АПК РФ, поскольку административным органом заявление о привлечении к административной ответственности направлено в адрес руководителя должника после принятия указанного заявления к производству арбитражного суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного и незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-61296/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской