Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-173/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А57-22325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2016 года по делу N А57-22325/2016, принятое судьей Ю.С. Святкиной, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1156451008735 ИНН 6450088599), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (ОГРН 1056405307837 ИНН 6453080478), город Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" - Сапегина Юрия Евгеньевича по доверенности 14.12.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - истец, ООО "СтройТех") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - ООО "Авто-Сити", ответчик) о взыскании задолженности в размере 54720 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года с ООО "Авто-Сити" в пользу ООО "СтройТех" взыскана задолженность в размере 54720 руб. С ООО "СтройТех" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2189 рублей.

ООО "СтройТех", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: договор N 1/6 является мнимым на основании статьи пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть сделка, совершенная между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех" лишь для вида, бед намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СтройТех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Авто-Сити" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-Сити" заявил суду ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-1020/2017, мотивировав тем, что судебный акт в рамках дела N А57-1020/2017, предметом иска которого является признание недействительным договора N 1/6 от 24.07.2015, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании прав, возникших по договору N 1/6 от 24.07.2015.

По делу N А57-1020/17 заявлено требование о признании недействительным данного договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТех" (подрядчик, исполнитель) и ООО "Авто-Сити" (заказчик) заключен договор N 1/6 от 24.07.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по заданию заказчика указанные в Приложении N1 (клининговые услуги), а заказчик обязуется принять результаты работ по объекту и произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора формируется из фактически выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Подрядчика (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 расчеты за выполненные работы будут производиться исходя из фактически выполненных Подрядчиком работ, по акту сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи.

Пункт 3.1 определяет, что общий срок выполнения подрядчиком работ по договору определен сторонами следующим образом: началом выполнения работ является дата заключения сторонами договора, договор заключен на один год.

Согласно пунктам 6.2-6.3 договора в течение 5 календарных дней с момента предоставления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит проверку результатов выполнения подрядчиком работ по договору на предмет соответствия фактически выполненных работ и представленных актов приемки выполненных работ. По результатам проверки подрядчиком работ по договору заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по договору или мотивированный отказ от его подписания.

Истцом оказаны услуги на сумму 54720 руб. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, акты подписаны ответчиком с проставлением печати ООО "Авто-Сити", в указанных актах имеется ссылка на договор оказания услуг N 1/6 от 24.07.2015.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 1/6 от 24.07.2015 подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору.

Доказательств оплаты услуг в сумме 54720 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 54720 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех" договор N 1/6 от 24.07.2015 является мнимой сделкой, в обоснование чего к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства по делу, а именно: копии протокола N 13 от 20.05.2015, от 13.12.2016, свидетельства о регистрации от 11.04.2015, от 12.04.2015, от 15.06.2011, устава, технического паспорта от 11.08.2010, копии договора аренды N 1061 от 04.12.2008, бухгалтерского баланса за 2015, расшифровки кредиторской задолженности на 23.12.2016, заявление о возбуждении уголовного дела.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется.

Вопрос о мнимости сделки судом первой инстанции не рассматривался, а потому не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, правом на оспаривание договора N 1/6 от 24.07.2015 ООО "Авто-Сити" воспользовалось в рамках дела N А57-1020/2017, что в случае принятия благоприятного для ответчика решения предоставляет ему право на пересмотр настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 ходатайство ООО "Авто-Сити" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Авто-Сити" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года (резолютивная часть от 3 ноября 2016 года) по делу N А57-22325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина