Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-31560/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-25217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Солдатов И.А. - доверенность от 28.03.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31560/2016) ООО "ПРО ЭКСПО - ВЫСТАВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-25217/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Выставочная Симфония"

к ООО "ПРО ЭКСПО - Выставочные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочная Симфония", место нахождения: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.34, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1157847028910 (далее - ООО "Выставочная Симфония", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПО - Выставочные системы", место нахождения: 603089, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пер. Полтавский, д.3, ОГРН 1145262001565 (далее - ООО "ПРО ЭКСПО - Выставочные системы", ответчик) о взыскании 76 194 руб. задолженности, 18 591,33 руб. неустойки по договору N 005/08-15 от 26.08.2015, 60 684 руб. задолженности, 14 806,89 руб. неустойки по договору N 06/08-15 от 26.08.2015.

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку срок использования ответчиком стендов по вине истца был сокращен, соответственно цена договоров также подлежит соразмерному уменьшению. Кроме того, помимо просрочки сдачи стендов при его приемки были выявлены множественные недостатки в качестве работы истца, что отражено в актах приема-передачи. Учитывая дефекты, которые отражены в актах, исходя из трудоемкости, сложности, характера корректировки конструкций выставочного оборудования, стоимость по обоим договорам по цене ответчика должна быть уменьшена на 103 479,48 руб. (пункт 4.2 договоров).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры N 005/08-15 от 26.08.2015 и N 06/08-15 от 26.08.2015 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Исполнитель оказывает услуги по созданию дизайн-проекта выставочных конструкций (Приложение N 1), а также по изготовлению, монтажу и демонтажу выставочных конструкций (далее - Оборудование) согласно Спецификации (Приложение N 2). Заказчик принимает смонтированное в соответствии с дизайн-проектом (Приложение N 1) Спецификации (Приложение N 2) Оборудование на срок, установленный Договором.

Согласно пункту 1.2 Договоров Оборудование предоставляется Заказчику на срок с 22.09.2015 по 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров стоимость работ составляет: по Договору N 005/08-15 - 253 980 руб., по Договору N 06/08-15 - 202 280 руб.

Пунктом 3.2 Договоров (в редакции Дополнительных соглашений от 02.09.2015 к Договорам) предусмотрен следующий порядок оплаты услуг:

- по Договору N 005/08-15: предоплата в размере 50% от стоимости услуг вносится до 04.09.2015, предоплата в размере 20% от стоимости услуг вносится до 08.09.2015, окончательный расчет производится до 30.09.2015;

- по Договору N 06/08-15: предоплата в размере 70% от стоимости услуг вносится до 08.09.2015, окончательный расчет производится до 30.09.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные Договорами услуги, на основании чего сторонами подписаны акты приема-передачи выставочного оборудования N 1 от 22.09.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 878 руб. (76 194 руб. - по Договору N 005/08-15 и 60 684 руб. - по Договору N 06/08-15), а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность (телеграмма от 29.03.2016), послужили основанием для обращения ООО "Выставочная Симфония" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выставочного оборудования N 1 от 22.09.2015 (л.д. 25, 40).

Ссылаясь на протоколы разногласий, ответчик полагает, что сумма иска подлежит уменьшению на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом срока сдачи стендов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку представленные в материалы дела протоколы разногласий к Договорам действуют в согласованной сторонами редакции Заказчика (л.д. 19, 20, 35, 36). Между тем, протоколы разногласий к Договорам в редакции Заказчика не представлены в материалы дела, что исключает возможность их применения и, следовательно, начисления неустойки за просрочку выполнения истцом работ. При этом, в Договорах отсутствует условие о начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки ответчика на положения статьи 723 ГК РФ и уменьшение стоимости работ на сумму 103 479,48 руб. также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенных сторонами Договоров право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

Доказательств направления в адрес истца требований об устранении недостатков ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается ответчик, сделали результат работ не пригодным для предусмотренного в Договорах использования либо для обычного использования.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 136 878 руб. (76 194 руб. - по Договору N 005/08-15 и 60 684 руб. - по Договору N 06/08-15).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 591,33 руб. по договору N 005/08-15 и 14 806,89 руб. по договору N 06/08-15 за период с 01.10.2015 по 01.06.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 Договоров (в редакции Протокола разногласий от 26.08.2015 к Договорам) предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты более чем на 2 (два) рабочих дня Исполнитель вправе выставить Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый просроченный день.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-25217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская