Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-1087/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-71594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Протасова Ю.В. по доверенности от 01.08.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1087/2017) ООО "Пладион Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 г. по делу N А56-71594/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Трансал"

к ООО "Пладион Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пладион Групп" о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.01.2016 г. в сумме 576 925 руб. и пени в сумме 335 254 руб. и задолженности по договору N 10 от 04.01.2016 г. в размере 138 700 руб. и неустойку в сумме 78 036 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Пладион Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договор поставки N 1 от 01.01.2016 г. является незаключенным, так как при его подписании сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, а именно: наименование, количество товара, цена товара и сроки его поставки, истец не представил подписанные сторонами Спецификации, что предусмотрено пунктами 1.2, 5.1 договора поставки; для того, чтобы ответчик мог оспаривать предъявленную ко взысканию задолженность необходимо было провести сверку расчетов между сторонами, однако суд первой инстанции данное ходатайство оставил без внимания; выражает несогласия с расчетов пени, ввиду не заключения договора пеня не может рассчитываться исходя из его условий, аналогичная позиция изложена по договору на оказание услуг по предоставлению грузового автотранспорта от 04.01.2016 г. N 10.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 08.02.2017 г. представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления истца, 01.01.2016 г. между ООО "Трансал" (Поставщик) и ООО "Пладион Груп" заключен договор поставки N 1 (далее - договор N 1), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется осуществить поставку нерудных материалов (далее - товар) на объекты Покупателя, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплату поставляемого товара.

Истец осуществил ответчику поставку на общую сумму 576 925 руб. по товарным накладным: N 114 от 27.02.2016, N 115 от 02.03.2016, N 59 от 03.02.2016, N 78 от 11.02.2016, N 20 от 14.01.2016, N 34 от 25.01.2016, N 46 от 29.01.2016.

На основании пункта 5.4 договора N 1 Покупатель оплачивает каждый счет, полученный от Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с момента получения счета.

Кроме того, 04.01.2016 г. между ООО "Пладион Групп" (Заказчик) и ООО "Трансал" (Исполнитель) заключен договор N 10 на оказание услуг по предоставлению грузового автотранспорта (далее - договор N 10), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по его заявке подвижной состав с экипажем, именуемый в дальнейшем "Самосвалы", в количестве и по маркам согласно заявке Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить за пользование самосвалами установленную договором сумму.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 138 730 руб. по товарно- транспортным накладным N 60 от 03.02.2016, N 36 от 25.01.2016, N 45 от 29.01.2016 г.

Пунктом 2.4 договора N 10 предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в течение 2 банковских дней с момента оказания услуг или части услуг и при условии предоставления Исполнителем Заказчику акты выполненных работ и счета фактуры (УПД).

У ответчика образовались задолженности по указанным выше договорам, истец 28.06.2016 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договоров поставки и оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал договоры заключенными, поскольку они исполнялись истцом, а ответчик принимал товары и услуги, что подтверждается материалами дела, ввиду чего ссылка о том, что договоры являются незаключенными, необоснованна.

Довод ответчика относительно не проведения судом сверки расчетов между сторонами, отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 г. по настоящему делу, суд обязал провести сверку расчетов между сторонами, возложив созыв на сверку за истцом, ответчику сверить расчеты с истцом.

Истцом направлен в адрес ответчика Акт сверки взаимных рассветов по состоянию на 28.10.2016 г. за период с 14.01.2016 г. по 28.10.2016 г., ответчик свой акт сверки не представил. В судебном заседании возражений относительно сверки истца не заявил. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N 173 от 13.07.2016 г. (л.д. 65), в котором признает задолженность по договору поставки N 1 в размере 715 655 руб. и обязуется погасить ее в срок до 20.08.2016 г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договоры признаны заключенными, начисление договорной неустойки истцом является правомерным.

Пунктом 6.2 договора N 1 от 01.01.2016 за нарушением ответчиком сроков оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,2% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.3 договора N 10 от 04.10.216 за нарушением ответчиком сроков оплаты Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчет истца пени по договору N 10 составили 78 036 руб. 94 коп., по договору N 1 - 335 254 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом, и признан правильны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате договоров N 1 и N 10.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, апелляционный суд соглашается с обоснованностью взыскания судом первой инстанции с ответчика спорной суммы задолженности.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 г. по делу N А56-71594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пладион Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова