Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-63636/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-129317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-129317/16 (60-1147), принятое судьей Буниной О.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" (ОГРН 1107746321132, ИН 7715807885, 127322, Москва, ул. Фонвизина, 16/29, дата регистрации: 26.04.2010 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (ОГРН 1065030020660, ИНН 5030054394, 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д.24, корп.1, дата регистрации 03.07.2006 г.) о взыскании 3.315.017 руб. 44 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева А.В. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.257.519 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.498 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договорам N АБК 08/15 от 07.10.2015 г., N АБК 12/15 от 22.12.2015 г., N 01/16 от 29.02.2016 г. и N 04/16 от 01.04.2015 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, а также заявил ходатайство об изменении размера исковых требований о взыскании задолженности до суммы 3.117.441 руб. 94 коп.

Протокольным определением суда от 16.09.2016 г. в порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении размера иска удовлетворено.

Частичный отказ от иска в части взыскания процентов, принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремэкс-М" (арендодатель) и ООО "Специализированное управление-65" (арендатор) был заключен договор аренды N АБК 08/15 от 07.10.2015 г. (т.1 л.д.7-18), по которому арендодатель предоставляет на условиях настоящего договора арендатору на определённый срок в аренду башенный кран COMANSA 10LC130 с установкой на крестообразную базу. Арендодатель также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предмета аренды (п.1.1 договора).

Технические характеристики предмета аренды приведены в приложении N 2 к договору (п.1.2).

Предмет аренды будет использоваться арендатором на объекте строительства ДОУ на 250 мест по адресу: Москва, Хорошевское ш., уч.1, д.38 (Ходынский бульвар, д.3) (П.1.3.).

В разделе 2 и 3 договора стороны согласовали арендную плату и иные платежи, порядок расчетов.

22.12.2015 г. стороны заключили договор аренды N АБК 12/15 (т.1 л.д. 25-35), по которому арендодатель предоставляет на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок в аренду башенный кран COMANSA 10LC130 с установкой на крестообразную базу, оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации предмета аренды (п.1.1).

В разделе 2 и 3 договора стороны согласовали арендную плату и иные платежи, порядок расчетов.

29.02.2016 г. между ООО "РЕМЭКС-М" и ООО "Специализированное управление-65" (арендатор) был заключен договор аренды N АБК 01/16 (т.1 л.д. 43-54) с аналогичными условиями на аренду башенного крана COMANSA 10LC130 с установкой на крестообразную базу оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации предмета аренды (п.1.1. 1.2., 1.3. договора).

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2, 3 договора.

01.04.2016 г. сторонами заключен договор аренды N АБК 04/16, по которому предоставляется в аренду башенный кран COMANSA 10LC140 с установкой на крестообразную базу, оказание услуг по управлению и технической эксплуатации предмета аренды (п.1.1).

Порядок расчетов определен в разделе 2 и 3 договора.

По вышеуказанным договорам аренды истец передал ответчику в аренду указанное имущество по актам приема-передачи. Наличие оказанных услуг по вышеуказанным договорам аренды подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2016 г. N 17/16 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, с указанием подробного расчета имеющейся задолженности (т.1, л.д. 74-76). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, имеющуюся задолженность истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам аренды N АБК 08/15 от 07.10.2015 г., N АБК 12/15 от 22.12.2015 г., N 01/16 от 29.02.2016 г., в общем размере 3.117.441 руб. 94 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, доказательства ее оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил. Приняв во внимание позицию ВАС РФ изложенную в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности у него перед истцом, со ссылкой на акт сверки от 31.10.2016 г. представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты долга не принимается, поскольку указанный акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан. (т.2 л.д. 8-9).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-129317/16 (60-1147) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.