Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65654/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-167061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Первоцвет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1632) по делу N А40-167061/16

по иску ООО "Калужское" (ОГРН 1095003003094)

к ООО "Первоцвет" (ОГРН 1157746748048)

о взыскании,

при участии:

от истца: Вачаева И.А. по дов. от 21.10.2016 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Первоцвет" в пользу ООО "Калужское" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 563 819, 70 руб., штраф в размере 320 710, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 930, 33 руб., законные проценты в размере 16 327, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 724 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Первоцвет". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между истцом (покупателем, ранее - ООО "Торговый дом "Московский") и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 2015/21 (далее - Договор).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что начало поставок товара (плодовые тела вешенки) - 26.10.2015, окончание срока поставок - 30.04.2016.

20.11.2015, 29.01.2016 между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору.

Платежными поручениями N 174 от 03.02.2016, N 230 от 10.02.2016, N 278 от 17.02.2016 истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 6 300 000 руб.

Между тем, ответчик в установленный срок поставку товара не произвел.

06.06.2016 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 1/пр от 11.05.2016 о возврате суммы авансовых платежей в размере 3 207 107 руб., уплате штрафа в размере 320 710, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по состоянию на 10.05.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 092 893 руб. Товар на сумму 3 207 107 руб. поставлен не был.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 19.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 1 563 819, 70 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара или возврата денежных средств в сумме 1 563 819, 70 руб., доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в указанном размере.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 534, 09 руб. за период с 01.05.2016 по 26.07.2016.

Между тем, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты по ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут, а поскольку претензия о возврате суммы предварительной оплаты была получена ответчиком 22.06.2016, то проценты могут быть начислены со следующего дня, то есть с 23.06.2016, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 12 930, 33 руб. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд также правомерно в соответствии со ст.317.1 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца законные проценты за период с 23.06.2016 по 26.07.2016 в сумме 16 327, 67 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.7 Договора истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 320 710, 70 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Кроме того, является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что 21.10.2016 им через систему "Мой Арбитр" подано ходатайство, в котором ООО "Первоцвет" возражало против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, между тем, дело рассмотрено судом по существу и объявлена резолютивная часть решения, чем нарушены предусмотренные АПК РФ права общества.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно определению о принятии искового заявления к производству от 15.08.2016 (т.1, л.д.1) проведение предварительного судебного заседания назначено судом на 21.10.2016 на 16 часов 15 минут, рассматриваемое ходатайство подано ответчиком через систему "Мой Арбитр" также 21.10.2016, то есть в день судебного заседания. При этом из протокола судебного заседания от 21.10.2016 (т.1, л.д.53) усматривается, что заседание начато в 18 часов 06 минут и окончено в 18 часов 22 минуты. Однако согласно проставленной на ходатайстве отметке оно поступило судье после окончания судебного заседания (т.1, л.д.55).

Как следует из Порядка подачи документов в электронном виде в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, порядок прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передаче судье.

Таким образом, направление ходатайств в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

При этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению ходатайства и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-167061/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова