Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-14021/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-54682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-54682/2016 (судья Н.А. Троицкая),рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН

7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

утраты товарной стоимости автомобиля 7.400 рублей,

неустойки за период с 16.06.2016 по день вынесения решения,

финансовой санкции с 16.06.2016 по день вынесения решения,

почтовых расходов 231,70 рублей,

расходов по оплате услуг оценщика 15.300 рублей,

расходов на госпошлину 2.000 рублей,

расходов по оплате юридических услуг 50.000.

Решением от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54682/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взысканы:

страховое возмещение 7.400 рублей,

неустойка за период с 19.07.2016 по 18.11.2016 в сумме 505,86 рублей (снижена на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика)

расходы по направлению заявления о страховой выплате 112,10 рублей,

расходы по отправлению претензии 53,67 рублей,

расходы по отправлению иска 24,04 рубля,

расходы по проведению оценки 15.300 рублей,

расходы по госпошлине 1.299,49 рублей,

расходы по оплате юридических услуг 1.949,23 рубля.

В остальной части иска и расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 10.05.2016 с участием автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак В 055 НР 134, собственник Божко Е.Д., автомобилю Лада причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕ Е N 0348059087).

12.05.2016 года между собственником транспортного средства и ООО "Импел-Сервис" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

27.05.2016 страховщиком получено заявление о страховой выплате.

31.05.2016 за N 1887 страховщик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно отчету N 1145/05-16 ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" от 23.05.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7.400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15.300 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 756 от 17.06.2016.

28.06.2016 ответчику доставлена досудебная претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля с приложением экспертного заключения о ее стоимости.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате стало причиной обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 7.400 руб., расходов по оценке в сумме 15.300 руб. удовлетворил на основании ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую уплате неустойку до двойной ставки рефинансирования, что составило 505,86 руб.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-54682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин