Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67180/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-94806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬПЭКИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года

по делу N А40-94806/16, вынесенное судьей Михайловой Е.В.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПЭКИП" (141080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЕВ, УЛИЦА СТАДИОННАЯ, ДОМ 7, ОФИС 29, ИНН 7719716692, д/р 03.02.2009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ СПОРТ" (123060, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, 3, 3, 101, ИНН 7734588445, д/р 14.07.2008)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Филиппов К.Э. по доверенности от 05.05.2016 г.; Крец В.В. по доверенности от 05.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПЭКИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ СПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 085 700,25 рублей (предоплата за товар).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь стороной договорного обязательства, в отсутствие к тому правовых оснований, приобрел за счет истца сумму отыскиваемых денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 ноября 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и взыскать с ООО "Вертикаль Спорт" сумму переплаты по договору в размере 2 085 700,25 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 429 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не были исследованы документы, подтверждающие факт оплаты истцом денежных средств по Договору N 005/03-13 от 18.02.2013 г. как исполнение своих обязательств за товар, поставленный ответчиком в рамках договора.

Ответчик не предоставил суду доказательств уведомления истца о подготовленных к передаче партиях товара, не предоставил уведомления в адрес истца, свидетельствующего о желании ответчика воспользоваться своим правом по Договору на зачет суммы предоплаты в качестве штрафных санкций.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Потупившее от истца в день заседания в электронном виде ходатайство об отложении заседания (с неподтвержденной документально ссылкой на болезнь представителя) отклонено судом как заявленное без уважительных причин. Истец является юридическим лицом, и его представителем мог быть руководитель или любое иное назначенное им лицо. Все доводы были предметом рассмотрении суда первой инстанции на основании представленных сторонами документальных доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками правоотношения, обусловленного Договором от 18.02.2013 N 005/ОЗ-13, предметом которого является действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поставке товаров и их оплате.

В рамках настоящего дело истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, формальное (правовое) и фактическое основание которого обусловлено неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210, 330, 450-453, 614, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В качестве доказательств, обосновывающих позицию истца, кроме упомянутого Договора истец представил: ведомость взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.04.2016, бухгалтерскую справку, составленную по состоянию на 04.04.2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за период с 01.01.2016 по 04.04.2016.

В то же время представленные истцом доказательства, по своему существу являются односторонними и/или внутренними документами истца, в связи с чем, не имеют большей доказательственной силы, чем противоположные доводы стороны, и как пояснил ответчик, ссылки истца о наличии задолженности являются абстрактными, при этом неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом не имеется.

Как указано в исковом заявлении и не отрицается ответчиком, между сторонами заключен 18 февраля 2013 года и действует Договор поставки N 005/03-13. Истец также указывает, что на основании этой сделки строились финансовые взаимоотношения сторон. Ссылка на указанный Договор имеется и в представленных Истцом документах, которые должны подтвердить якобы имеющееся "неосновательное обогащение".

Анализ представленных документов показывает, что стороны заключили в установленном законом порядке 18 февраля 2013 года Договор поставки N 005/03- 13, в соответствии с которым поставщик (Ответчик) обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товары, а покупатель (Истец) принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар (п. 1 Документа).

Из представленных в качестве приложений к исковому заявлению документов (проекты акта сверки, сличительной ведомости) также следует, что истец производил оплаты в пользу ответчика на основании выставленных последним счетов за поставку спортивных товаров в рамках отношений из Договора поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года.

Ответчик предоставляет выписки по своему счету N 40702810538250035420, открытому в Сберегательном банке Российской Федерации. Из этих выписок следует, что за период с 01.01.14 г. по 01.01.16 г. истец произвел оплаты по Договору поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года на расчетный счет ответчика в общей сумме 48 500 000 (сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. на счет ответчика N 40702810538250035420 поступило в оплату спорттоваров по Договору поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года 17 100 000 (семнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Таким образом, объем операций по поставкам спортивных товаров между сторонами составил более 65 000 000 (шестидесяти пяти миллионов) рублей. И каждая сумма, поступившая на счет ответчика, как следует из данных выписок по счету, имела договорное основание, а именно Договор поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года. Именно на основании указанного договора истец делал заказы необходимых для него товаров, ответчик выставлял в соответствии с условиями договора счет на предоплату (п.3.3. Договора поставки), истец оплачивал этот счет, производя в последующем оплату поставки в оставшейся части по мере готовности товара к поставке.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления истца и подтверждается ответчиком, все осуществленные между сторонами платежи были сделаны на основании положений Договора поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года в оплату заказываемого товара (предоплата товара при заказе или оплата поставки товара).

Как полагает ответчик, и поскольку спор между сторонами возник в связи с исполнением Договора поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года, в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения должно быть отказано в силу того, что правовое основание иска не отражает фактической стороны взаимоотношений и имеющегося обязательства.

Поставки, как это и предусмотрено Договором, осуществлялись следующим образом: Истец направлял в адрес ответчика заказ на спортивные товары; Ответчик обрабатывал этот заказ и выставлял счет на предоплату в размере от до 15% от заказываемой партии товара; Истец оплачивал предоплату по заказу и ответчик производил подготовку заказанной партии к поставке (как правило, это заказ производителю, организация доставки товара в РФ, обеспечение необходимых административных процедур, связанных с доставкой товара в г.Москва); Истец производил оплату поставки, ответчик отгружал товар в пользу покупателя (истца).

Истец производил оплаты в пользу ответчика на основании выставленных последним счетов за поставку спортивных товаров в рамках отношений из Договора поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года. Это означает, что все денежные средства, которые были перечислены в пользу ответчика, переводились последнему в соответствии с Договором и сделанными истцом заказами, что и нашло отражение в документах, являющихся письменными доказательствами по делу.

Из выписок ответчика по расчетному счету N 40702810538250035420, открытому в Сберегательном банке Российской Федерации, следует, что за период с 01.01.12 г. по 01.01.16 г. истец производил в пользу ответчика исключительно оплаты по Договору поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года. Общая сумма оплат превысила 65 000 000 (шестидесяти пяти миллионов) рублей.

В то же время, истец не указывает, какие именно платежи, с его точки зрения, являются спорными и подлежат возврату.

Между тем, если истец произвел оплату по договору, сделав заказ товара (как и было в рассматриваемом случае), то он в соответствии с положениями Договора поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года и вышеприведенными нормами закона в одностороннем порядке не может отказаться от обязательств, потребовав возврата денежных средств.

В данном случае, истец, требующий взыскания денежных средств, должен представить доказательства возникновения соответствующего права кредитора требовать уплаты отыскиваемой суммы, обязанности должника в спорном материальном отношении. Между тем, таких доказательств истец не представил, наличие задолженности документально не подтвердил.

Ответчик указал, что на момент рассмотрения спора в отношениях сторон имеются несколько заказов, по которым истец без объяснения причин не выполняет свои обязательства по оплате заказанного товара.

Предусмотренный п.3.3. Договора поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года порядок оплаты предполагает, что, получив незначительную предоплату (10 и более процентов от стоимости заказываемой Покупателем (Истцом) партии), Поставщик за свой счет и свой риск организует закупку и формирование заказа Покупателя.

Так по Заказу от 17.07.2013 г. SCARPA (оплачен истцом частично), представитель истца 17.07.2013 г. направил в адрес ответчика форму заказа на спортивные товары марки SCARPA сезона весна/лето 2014 года. Общая сумма заказа - 11 909 168 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот девять тысяч сто шестьдесят восемь рублей).

Заказ был обработан ответчиком и 19.07.2013 г. истцу был предложен к предоплате аванс в размере 15% по счету N 150 от 19 июля 2013 года на сумму 1 786 375,20 руб. (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять рублей 20 коп). Оплата этого счета была осуществлена истцом в полном объеме платежным поручением N 825 от 22.08.2014 г.

В реквизитах платежного поручения истец, в частности, указал: "Предоплата по счету 150 от 19.07.2013 года за спорттовары". Это подтверждается в Выписке по расчетному счету N 40702810538250035420, открытому ООО "Вертикаль Спорт" в Сберегательном банке Российской Федерации, за период с 01.01.12 г. по 31.12.13 г. (номер записи 1005). Ответчик получил денежную сумму в размере 1 786 375, 20 руб.

После получения предоплаты ответчик подготовил поставку, выполнив свою часть обязательств, и выставил счета на оплату N 90 от 21 апреля 2014 года на сумму 3 143 002, 00 руб. (три миллиона сто сорок три тысячи два рубля) и N 97 от 23 мая 2014 года на сумму 1 772 875, 00 руб. (один миллион семьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей).

Истец оплатил поставку частично - платежным поручением N 231 от 25.06.2014 года было оплачено 1 862 144 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи сто сорок четыре рубля). Платежным поручением N 269 от 22.07.2014 года было оплачено 772 875 руб. (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей).

Таким образом, по заказу от 17.07.2013 г. на поставку спортивных товаров марки SCARPA, который был сделан на сумму 11 909 168 рублей, оплачено в общей сложности лишь 4 422 240, 50 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи двести сорок рублей 50 коп). Отгружено ответчиком товара на 3 101 018 (три миллиона сто одна тысяча восемнадцать) рублей. Задолженность истца по оплате заказанного товара составляет 7 486 927,50 (семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 50 коп).

Кроме того, Заказ на сезон осень/зима 2014-15 г.г. - бренды BEAL, Е9, SCARPA - оплачен истцом частично, имеется задолженность истца в оплате заказанного товара.

Так как сделки Поставщика по покупке и формированию заказанной Покупателем партии товара во исполнение Договора поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года связаны с принятием на себя определенных обязательств перед торговыми партнерами, стороны в рассматриваемом Договоре предусмотрели компенсационный механизм на случай отказа Покупателя от выкупа (платы) заказанной им партии товара.

Так в п.6.2. Договора поставки определено, что в случае просрочки Покупателем (Истец) оплаты платежей, оговоренных в п.3.3., более чем на десять календарных дней поставленная по предварительному заказу партия товара расформировывается, внесенная ранее в соответствии с Договором сумма предоплаты остается в качестве неустойки.

В п.6.4. Договора определено, что в случае задержки отгрузки товара по вине Покупателя (в том числе ввиду неполной оплаты цены Товара) на срок более 20 дней, Покупатель считается отказавшимся от поставки Товара. При этом обязательства Поставщика по поставке данной партии Товара прекращаются. Поставщик имеет право удержать из поступивших в счет оплаты денежных средств Покупателя сумму в размере 10 процентов от стоимости поставляемой партии Товаров в качестве неустойки.

Приведенные положения Договора поставки отражают волю сторон Договора на создание такого механизма, который, с одной стороны, допускает возможность для Покупателя в связи с его деловыми задачами отказаться от выкупа части заказанного товара. С другой, предусматривает компенсацию для Поставщика, который может оставить у себя полученную по такому заказу предоплату.

Условия договора, согласованные в п.6.2.и.6.4., Истцом не учтены.

При названных обстоятельствах суд не признал заявленное истцом требование обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, в связи со следующим.

Истец не представил доказательств неосновательного обогащения, в связи с которым было заявлено исковое требование, а также первичные документы, платежные поручения, выписки с банковского счета, иные документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Спорная сумма не является переплатой, а являлась частью договорных обязательств истца по внесению предоплаты за заказанный объем товара. Поскольку заказ был оплачен в виде предоплаты не в полном объеме, на стороне ответчика не наступило встречное обязательство по его поставке.

Оснований для отказа от товара у истца не имеется.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оплата производилась истцом именно на условиях договора по заявке истца и встречному счету ответчика со ссылкой на договор.

В рассматриваемом судом случае, как следует из искового заявления истца и подтверждается ответчиком, все осуществленные между сторонами платежи были сделаны на основании положений Договора поставки N 005/03-13 от 18 февраля 2013 года в оплату заказываемого товара (предоплата товара при заказе или оплата поставки товара).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-94806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова