Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-227/17

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-50705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, индивидуального предпринимателя Бобиной Ирины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2016 года

по делу N А60-50705/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Бобиной Ирины Анатольевны (ОГРНИП 315665800047489, ИНН 666101391934), индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 306962826200030, ИНН 662802455466)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик), индивидуальный предприниматель Бобина Ирина Анатольевна (далее - ИП Бобина И.А.) просит взыскать с ответчика 103 784 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, индивидуальный предприниматель Баженов Андрей Анатольевич (далее - Баженов А.А.) просит взыскать с ответчика 82 007 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 16.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что расчет арендной платы, применяемый ответчиком, является неверным, произведен не в соответствии с действующим законодательством.

По мнению апеллянта, Администрация города Екатеринбурга не является органом, который устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу прямого указания закона.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Строй-Комплекс" (арендатор) 14.07.2004 заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 66:41:0402022:0029 площадью 508 кв.м.

Истцы на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 253,70 кв.м в здании в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д.120 Б, расположенном на указанном земельном участке. Согласно свидетельствам о праве серии 66 АВ N N 358507, 358598 ИП Баженов А.А. является собственником 4/9 доли в праве на объект недвижимости, ИП Бобиной И.А. принадлежит 5/9 доли в праве.

В период с августа 2013 по апрель 2016 года Бобиной И.А. в счет погашения арендных платежей оплачено 116 822, 74 руб., Баженовым А.А. оплачено 116 822, 74 руб.

Полагая расчет арендной платы за пользование земельным участком несоответствующим Методике, установленной Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011, истцы обратились в суд с иском о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга неосновательного обогащения. По расчету истцом сумма неосновательного обогащения составляет 103 784 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, определен ответчиком правильно, расчет арендной платы соответствует Методике, установленной Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.20011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Таким образом, истцы являются лицами, обязанными вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, на условиях заключенного с продавцом недвижимости договора аренды земельного участка.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

В соответствии с Порядком N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -------------------------, где:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:040202200:29 составляет 508 кв.м. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 1 803 кв.м.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 253,70 кв.м в здании в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д.120 Б (ИП Баженову А.А. 4/9 доли в праве и ИП Бобину И.А. 5/9 доли в праве).

Как следует из годовых расчетов арендной платы, представленных в материалы дела, расчет доли принадлежащих каждому из истцов объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке определен ответчиком по формуле: 253,7 / 1803*508=72 кв.м, в том числе для ИП Баженова А.А. 72 /9*4= 32 кв.м, для ИП Бобиной И.А 72/9*5 - 40 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно ошибочности произведенного ответчиком расчета арендной платы судом отклоняются как не обоснованные, поскольку порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Доказательств иной общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, истцами в нарушение принципа состязательности сторон в процессе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что Порядком N 1855-ПП установлена формула расчета годовой арендной платы за земельные участки, однако, обязательство по внесению арендной платы истцы обязаны исполнять ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, следовательно, оснований полагать расчет арендной платы не соответствующим действующим нормативным актам не имеется. В представленных расчетах арендной платы ответчик правомерно указывает только те показатели, которые предусмотрены указанной выше формулой расчета, количество дней месяце пользования участком, количество дней в году, площадь участка в квадратных метрах элементов формулы не являются.

Довод заявителей о неправомерном применении при расчете арендной платы коэффициентов увеличения отклоняются, так как коэффициенты увеличения, ежегодно устанавливаемые Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год, также является элементом формулы расчета и правовыми актами не предусмотрено, что окончание очередного финансового года влечет за собой отмену примененного при расчете арендной платы повышающего коэффициента.

Поскольку расчёт арендной платы произведен ответчиком на основании действующих нормативных актов, регулирующих порядок ее определения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании с Администрации города Екатеринбурга неосновательного обогащения является правомерным. Истцами не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-50705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова