Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-9995/16

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А03-7184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объем изготовлено 17 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Апанасенко Василия Петровича (апелляционное производство N 07АП-9995/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года по делу N А03-7184/2016 (судья Федоров Е.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (ОГРН 1022200768039, ИНН 2208002579), г.Новоалтайск

к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Василию Петровичу (ОГРН 304226317700046 ИНН 2263000061109), г. Новоалтайск

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Горовенко Г.В. представителя по доверенности N 3 от 09.01.2017,

от ответчика: Апанасенко В.П. лично,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Апанасенко Василия Петровича 18 746 рублей 95 копеек, из которых: 14 987 рублей 89 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01 марта 2007 года N 124 за период с ноября 2015 года по март 2016 года; 3 759 рублей 06 копеек пени за период с 11 декабря 2015 года по 13 сентября 2016 года; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14 сентября 2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания основного долга по договору N 124 от 01 марта 2007 года в сумме 3 759 рублей 06 копеек; признать долг ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию по договору N 124 от 01 марта 2007 года в размере 7 900 рублей 12 копеек; признать пеню ответчика перед истцом за период с 11 декабря 2015 года по 13 сентября 2016 года в сумме 2 185 рублей 41 копеек; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылаясь на произведенные в апелляционной жалобе расчеты, считает, что размер задолженности с ноября 2015 года по 30 июня 2016 года должен составлять с учетом произведенной ответчиком по платежным поручениям с ноября 2015 года по июль 2016 года оплаты - 7 900 рублей 12 копеек, а сумма неустойки за период с 11 декабря 2015 года по 13 сентября 2016 года составляет - 2 185 рублей 41 копеек. Истцом при расчете задолженности за отопление была допущена ошибка, а именно неверно указана площадь помещения ответчика (212,5 кв.м.). Фактически площадь помещения ответчика составляла 204,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2008 года серии 22АБ271563 (с учетом лоджий 8,5 кв.м.) и техническим паспортом домовладения от 14 апреля 2003 года. Следовательно, площадь для расчета услуги отопления составляет 204,9-8,5=196,4 кв.м.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывал, что оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на объективном, непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, основаны на правовых нормах и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик неоднократно представлял пояснения и дополнения к апелляционной жалобе с расчетом задолженности неустойки, указывал на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год, который подтверждает продажу тепловой энергии истцом по договору N 124 от 01 марта 2007 года ответчику. Считает, что именно по указанным им актам сверки можно определить реальный долг ответчика перед истцом. Истец без предъявления документальных доказательств утверждает, что квитанции за ноябрь месяц проплачены за долги прошлых месяцев. Ответчик считает, что плату по квитанциям за ноябрь 2015 года: от 09 ноября 2015 года в сумме 750 рублей; от 23 ноября 2015 года в сумме 1 300 рублей; от 25 ноября 2015 года в сумме 4 000 рублей, необходимо было зачесть за тепловую энергию по фактуре за ноябрь 2015 года, что истцом не сделано.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он выражает свое несогласие с доводами ответчика, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе и представленными им контррасчетами задолженности и пени, и указывает, в том числе на то, что судом установлена правомерность начисления за услугу отопления истцом, исходя из показаний общедомового прибора учета. Акты сверок взаимных расчетов неоднократно направлялись ответчику, в том числе и за 2015 и 2016 годы. Данные акты сверок имеются в наличии у ответчика, и по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются первичными учетными документами. В платежных квитанциях к приходно-кассовому ордеру N 2249 от 23 ноября 2015 года на сумму 1 300 рублей и приходно-кассовому ордеру N 2278 от 25 ноября 2015 года на сумму 4 000 рублей, основанием указан является договор, поэтому исполнение зачитывалось истцом в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, на основании положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, что в данных квитанциях им указывалось назначение платежа и период оплаты, слово "тепло" написано в квитанциях от руки, что не является надлежащим указанием назначения платежа. Остальные квитанции на сумму 26 850 рублей, указанные ответчиком в контррасчете в апелляционной жалобе, учтены истцом в счет погашения задолженности по иску. В свидетельстве о государственной регистрации права от 22 августа 2008 года серия 22 АБ 271563 общая площадь помещения ателье "Морозко" указана 204,9 м.кв., в связи с чем, у истца были бы все основания рассчитать коммунальную услугу за отопление в соответствии с указанной в свидетельстве общей площадью 204,9 м.кв.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в них письменно, представил дополнения к апелляционный жалобе с расчетом неустойки. Указывает, что суд не сделал анализ записей технического паспорта и выписки N 271 ответчика, в обоих документах указано количество помещений 11, площадь которых соответствует 196,4 кв.м. Договор N 124 от 01 марта 2007 года не соответствует правилам N 354 в определении объема коммунальной услуги, так как отсутствует размер отапливаемой площади. Расчет за коммунальную услугу по отоплению производился по показаниям прибора учета тепловой энергии ответчика по апрель 2015 года, учет коммунальной услуги по горячему водоснабжению производится по прибору учета горячего водоснабжения. В окончательном варианте ответчик просил: отменить решение в части взыскания основного долга по договору N 124 от 01 марта 2007 года в сумме 14 987 рублей 98 копеек за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2015 по март 2016 пеню в размере 3 759 рублей 06 копеек за период с 11 декабря 2015 года по 13 сентября 2016 года; признать долг за поставленную тепловую энергию согласно договора N 124 от 01 марта 2007 года в период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 6 484 рублей 28 копеек; признать пеню за период с 11 декабря 2015 года по 19 октября 2016 года в сумме 1 863 рублей 38 копеек; признать оплату ответчика от 05 октября 2016 года за N 1961 на сумму 6 000 рублей и от 19 октября 2016 года за N 2057 на сумму 2 000 рублей общая сумма 8 000 рублей, как оплату основного долга по расчету ответчика в сумме 6 484 рублей 28 копеек; признать оплату ответчика от 08 ноября 2016 года N 2165 в счет погашения пени в размере 2 200 рублей за период с 11 декабря 2015 года по 19 ноября 2016 года перед истцом; удержать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей за уплату государственной пошлины.

Ответчик также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - акты сверок за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, за 2015 год, за 31 декабря 2015 года, за 1 полугодие 2016 года, с января 2015 года по июнь 2016 года; копии выписки из ЕГРП от 16 декабря 2016 года; кадастрового паспорта от 17 октября 2016 года, решения органа кадастрового учета от 17 октября 2016 года, квитанций об оплате; договора N 124/п/в-з от 01 января 2013 года; свидетельства о государственной регистрации от 22 августа 2008 года; технического паспорта от 14 апреля 2003 года, показаний тепловой энергии.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела актов сверок; квитанций об оплате; договора N 124/п/в-з от 01.01.2013; свидетельства о государственной регистрации от 22.08.2008; показаний тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Технический паспорт от 14.04.2003 и часть квитанций об оплате имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

В приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 16.12.2016; кадастрового паспорта от 17.10.2016 года, решения органа кадастрового учета от 17.10.2016, судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут влиять на законность принятого по делу судебного акта. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение к материалам дела акта сверки не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию за фактически потребленное количество тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Договор заключен в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения (ателье "Морозко"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, 8-й микрорайон, 6.

В соответствии с пунктом 2.2. договора учет количество тепловой энергии производится согласно "правилам учета тепловой энергии и теплоносителя", а при наличии приборов учета тепловой энергии - по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с расчетами, производимыми энергоснабжающей организацией, а при установке новых - согласовываются с энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4.2. договора абонент обязуется в соответствии с нормативными документами государственной власти, решением Краевой энергетической комиссии, постановлением Правительства Российской Федерации, Администрации края, города и настоящим договором своевременно производить расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленную энергию по тарифам, действующим на момент расчета.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что при наличии приборов учета тепловой энергии расчеты за потребленную тепловую энергию производятся согласно показаниям прибора учета. Для этого абонент до 25 числа расчетного месяца предоставляет энергоснабжающей организации результаты измерений тепловой энергии. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии, а также в случае несвоевременного предоставления информации по расходу тепловой энергии расчеты производятся в соответствии с произведенными энергоснабжающей организацией расчетами.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору производятся 100% предоплатой в безакцептном порядке до 25 числа текущего месяца за предстоящий месяц на основании расчетов, выписываемых энергоснабжающей организацией и предъявляемых в соответствующее учреждение банка платежных документов.

Согласно пункту 5.1. договор заключен на срок до 01 марта 2008 года, вступает в силу со дня подписания, распространяется на отношения, возникшие до его заключения и считается продленным на следующий год, на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В целях обновления ранее заключенного договора истцом в адрес ответчика направлялся проект договора N 124 от 01 января 2013 года, что подтверждено сопроводительным письмом N 293 от 11 марта 2013 года, который был получен сотрудником ателье "Морозко" принадлежащего ответчику 11 апреля 2013 года.

Из содержания сопроводительного письма усматривается, что срок для рассмотрения и подписания проекта договора N 124 от 01 января 2013 года, с его последующим возвратом в адрес истца установлен в пять дней.

По истечении установленного срока и по настоящее время ответчиком проект договора N 124 от 01 января 2013 года в адрес истца не возвращен.

Доказательств расторжения договора N 124 от 01 марта 2007 года, либо об окончании срока его действия в материалы дела не представлено. Договор N 124 от 01 марта 2007 года не был оспорен, не был признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами существуют договорные отношения на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в рамках договора N 124 от 01 марта 2007 года.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку тепловой энергии и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии в полном объеме в срок, установленный договором, не произвел, в результате чего за период с ноября 2015 года по март 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 14 987 рублей 89 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 960 от 14 апреля 2016 года с требованием погасить образовавшуюся у ответчика задолженность, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации все расчеты за коммунальные услуги производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением N 354 от 06 мая 2011 года утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что помещение ответчика оснащено прибором учета, согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06 октября 2015 года датой следующей поверки прибора учета является 15 сентября 2019 года.

В многоквартирном доме N 6 в 8-м микрорайоне г. Новоалтайска, где находится нежилое помещение ответчика, не все помещения оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, прибор введен в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Положения указанных норм применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 43 Правил N 354, как на норму, применяемую в расчетах между ним и истцом по услуге - "отопление". Ответчик считает, что данный пункт относится к расчету по формуле N1 Приложения N2 Правил N 354.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная формула, исходя из буквального ее толкования, применима в отношении расчетов только по услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения, и этот перечень является исчерпывающим. Однако коммунальная услуга - "отопление" в данный перечень не входит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчетах за услугу по отоплению нежилого помещения ответчика формула N 1 Приложения N 2 Правил N 354 применяться не может, что согласуется с судебной практикой (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 NАКПИ13-1157).

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно установил, что они обоснованы и рассчитаны в соответствии с установленными формулами и арифметически составлены верно.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на указанные им платежные квитанции об оплате тепловой энергии и горячей воды, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей, и из представленных в материалы дела платежных квитанций, не усматривается, что ответчиком указано назначение платежа в счет погашения задолженности с ноября 2015 года по март 2016 года. В части денежные средства правомерно были учтены истцом в хронологическом порядке в счет оплаты за ранее потребленную тепловую энергию и горячую воду (за предыдущие периоды).

Довод ответчика об отсутствии соглашений об изменения условий договора о порядке определения объема потребленной тепловой энергии и как следствие достаточности для расчетов за потребленную тепловую энергию, показаний индивидуального прибора учета исходя из условий договора, судом первой инстанции правомерно отклонен как ошибочный.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, которые отличаются от действовавших при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор теплоснабжения в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является публичным.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила N 354 вступили в силу с 01 сентября 2012 года и согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Вне зависимости от договоренности сторон они обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок определения объема потребленной услуги и расчетов за оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что договор N 124 от 01 марта 2007 года не соответствует правилам N 354 в определении объема коммунальной услуги, так как отсутствует размер отапливаемой площади, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный договор был согласован сторонами и подписан без разногласий. В судебном порядке какие-либо разногласия по условиям договора также не обжаловались.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не сделал анализ записей технического паспорта и выписки N 271 о том, что в обоих документах указано количество помещений 11, площадь которых соответствует 196,4 кв.м., суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Согласно материалам дела ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены, в том числе документы, определяющие площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, 8 микрорайон, 6, помещение Н2. Площадь помещения в техническом паспорте домовладения на 14 апреля 2003 года и в выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 271 от 17 июля 2007 года не совпадали.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года ответчику было предложено представить выписку из Единого государственного реестра прав, в подтверждение общей площади занимаемого им помещения ателье "Морозко", однако ответчик указанные доказательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах, исходя из площади 204,9 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 14 987 рублей 89 копеек за поставленную тепловую энергию по договору от 01 марта 2007 года N 124 за период ноябрь 2015 года по март 2016 года.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды (в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 03 ноября 2015 года N307-ФЗ вступает в силу с 05 декабря 2015 года).

Таким образом, начиная с 05 декабря 2015 года в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и теплоносителя подлежит применению законная неустойка предусмотренная частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования до 31 декабря 2015 года - 8,25%, с 01 января 2016 года - 11%, с 14 июня 2016 года - 10,5%), а именно за период с 11 декабря 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 3 759 рублей 06 копеек.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 14 987 рублей 89 копеек подтверждена материалами дела и доказательств её оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 759 рублей 06 копеек за период с 11 декабря 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Суд апелляционной инстанции также согласился с представленным расчетом, представленный подателем жалобы в материалы дела контррасчет не принял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 14 сентября 2016 года по день исполнения обязательств по оплате долга исходя.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начиная с 14 сентября 2016 года до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Каких-либо возражений относительно данной части решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года по делу N А03-7184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина