Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65985/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-126971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А.,Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-126971/16 судьи Кузина М.М.(149-1082)

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010)

к Управлению Роспотребнадзора по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 17.05.2016 N 723/16 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, представления от 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2016 г. в 10 чае. 00 мин. в Управлении Роснотребнадзора но Омской области при проведении административного расследования на основании обращения потребителя N К-865-2016 услуги от 04.03.2016 в отношении ПАО "Лето Банк"(в настоящее время ПАО "Почта Банк"), установлено, что 03.07.2015 потребитель обратился в ПАО "Лето Банк" за заключением договора потребительского кредита.

ПАО "Лето Банк" обусловило заключение договора потребительского кредита N 14522386 предоставлением дополнительных платных услуг.

Пункт 8 названного договора содержит обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Кроме того, п. 16 договора потребительского кредита N 14522386 от 03.07.2015 содержит условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг.

В вышеназванный договор включены условия об изменении условий договора за

плату, взыскиваемую с заемщика.

Включая в договор указанные условия, Банк таким образом фактически предлагает Клиенту внести изменения в условия договора, при этом взимаем с Клиента комиссию в размере 300 рублей.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита N 14522386 сведения об обязанности и согласии заемщика заключить договор банковского счет, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи отсутствуют, соответственно в рамках закона Банк не имел право указывать информацию о дополнительных услугах в договоре.

На основании изложенного, постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области N 724/16 от 17.05.2016 ПАО "Лето Банк" было привлечено административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также 25 мая 2016 года. вх.N 20953 в ПАО "Почта Банк" поступило Представление о принятии мер по устранению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 17.05.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 03.07.2016 между Банком и Кувшиновой В.Г. был заключен кредитный договор N 14522386, в соответствии с которым Клиенту был предоставлен кредит

Кредитный договор представляет собой совокупность заявления о предоставлении потребительского кредита (оферта) (далее - Заявление); Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") (далее - Согласие); Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия); тарифов по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы).

Согласно раздела 1 Согласия заемщика (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита по программе "покупки в кредит") Клиенты выразили согласие на заключение Кредитного договора и Договора банковского счета.

Согласно п. 8 Условий предоставления потребительского кредита: Договор/Договор потребительского кредита - договор, включающий в себя элементы следующих договоров: договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании Карты и соглашение об использовании простой электронной подписи заключаемый Клиентом и Банком при положительном решении Банка по результатам рассмотрения Заявления Клиента и согласия Клиента с индивидуальными условиями. Договор состоит из настоящих Условий, Тарифов, и индивидуальных условий, указанных в Согласии".

Частью 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

В п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительский кредит", являющихся частью кредитного договора с Кувшиновой В.Г. предусмотрено условие о заключении заемщиком договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, а также соглашения об использовании простой электронной подписи.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заключенный с клиентами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора, договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг (договор о выпуске и обслуживании карты), а также соглашение об использовании простой электронной подписи.

Следовательно, к правоотношениям, возникающим между Банком и заемщиками в рамках такого договора необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

Согласно п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Исполняя указанное обязательство, Банк довел до заемщиков в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" информацию о заключении заемщиком иных договоров, необходимых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Закона о кредите в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Указанное право Банка на открытие текущего счета заемщику в рамках кредитного договора содержится также в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Согласно тарифам, являющимся частью кредитного договора, плата за ведение текущего счета в период действия кредитного договора не взимается, также не взимается плата за выпуск и обслуживание банковской карты.

Таким образом, Банк доводил до клиентов информацию, предусмотренную Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", плату за ведение текущего счета, открытие и обслуживание карты не взимал, следовательно, Банком не был нарушен п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При заключении кредитного договора Банк и клиенты заключили также соглашение об использовании простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи".

Довод Управления Роспотребнадзора по г. Москве о том, что Банк в нарушение п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей вменяет потребителю обязанность заключить соглашение об использовании простой электронной подписи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Так, из статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг). При этом необходимо понимать, что согласованное Банком и заемщиком соглашение об использовании простой электронной подписи не является услугой, оказываемой Банком заемщику на возмездной основе. Использование простой электронной подписи позволят клиентам дистанционно пользоваться услугами Банка, не обращаясь с письменными заявлениями в офисы Банка. Указанное соглашение не предусматривает взимание какой-либо платы за его заключение или сопровождение.

Следовательно, заключение данного соглашения одновременно с заключением кредитного договора не может рассматриваться как нарушение п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", являющихся частью кредитных договоров с клиентами, указаны услуги, оказываемые Банком клиентам за отдельную плату ("Меняю дату платежа", "Пропускаю платеж", "Изменяю платеж"), а также согласие клиентов на оказание таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена процедура согласования возможности оказания дополнительных платных услуг, а также возможность клиента отказаться от их оказания по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, клиенты до заключения кредитных договоров вправе были отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику Банка. В случае несогласия клиентов с отдельными видами услуг в программном обеспечении Банка при оформлении Заявления о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительский кредит" в указанных документах проставились бы отметки о несогласии клиентов с предоставлением дополнительных услуг.

Вместе с тем, клиенты при оформлении кредитных договоров от дополнительных услуг не отказались, о чем свидетельствует их подпись напротив каждой из предоставляемых услуг.

Кроме того, указание в п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" информации о об оказании Банком дополнительных платных услуг само по себе не означает автоматическое предоставления данных услуг и взимание платы, а лишь информирует клиентов о возможности ими воспользоваться по своему желанию в будущем.

Без отдельного дополнительного заявления клиента в процессе обслуживания кредита указанные выше услуги не предоставляются. Для предоставления дополнительных услуг клиенту необходимо обратиться в Банк, где перед оказанием услуг его консультирует работник Банка о порядке их использования, принимает заявление клиента, а также распечатывает обновленный график платежей.

Из вышеуказанного следует, что услуги клиентам не были навязаны.

Таким образом, законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при предоставлении потребительского кредита заемщику оказывать дополнительные услуги за отдельную плату, при наличии согласия заемщика с оказанием таких услуг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-126971/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина