Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5439/16

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-10988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-10988/2016 (под председательством судьи Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агравис" (ОГРН 1152651012095, ИНН 2615015414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агравис" (далее - ООО "Агравис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс", комплекс) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки N 06/01 от 01.10.2015 в рублях, эквивалентного 9 900, 93 евро на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации, неустойки в рублях, эквивалентной 342, 57 евро на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации, законных процентов в рублях, эквивалентных 516, 20 евро на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 исковые требования комплекса удовлетворены частично со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки. Кроме того, суд первой инстанции установил правовые основания для взыскания процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе комплекс просил решение суда от 03.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие кредиторской задолженностью. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ООО "Агравис" (поставщик) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 06/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (продукты, материалы и вспомогательные средства для животноводства и растениеводства), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре (том N 1, л.д. 12 - 15).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Каждая партия товара отгружается и оплачивается согласно условиям соответствующей спецификации. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указано в пункте 5.2 договора, в редакции протокола разногласий от 01.10.2015, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 02 % за каждый день просрочки от суммы долга (том N 1, л.д. 16).

Согласно спецификации N 3 от 20.01.2016 к договору стороны договорились о поставке товара на общую сумму 13 810, 63 евро (том N 1, л.д. 17). Срок поставки товара определен до 03.02.2016. Покупатель обязался произвести 100 % оплату товара в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Исполняя условия договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму в рублях (1 172 780 руб. 75 коп.), эквивалентную 13 810, 63 евро, что подтверждается товарной накладной N 86 от 20.02.2016, подписанной поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара (том N 1,л.д. 18 - 19).

Покупатель принятые по договору обязательства исполнил частично, произведя оплату за товар в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1062 от 25.03.2016 (том N 1, л.д. 20), в связи с этим за покупателем образовалась задолженность, эквивалентная 9 900, 93 евро.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 01.10.2015, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 86 от 20.02.2016, подписанной поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара (том N 1,л.д. 18 - 19).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 9 900, 93 евро на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы комплекса о невозможности оплаты поставленного товара в связи с имеющейся у ответчика кредиторской задолженностью судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в рублях, эквивалентной 342, 57 евро на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2015 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки в период с 12.03.2016 по 05.09.2016 составил: 9 900, 93 евро (сумма задолженности) х 0, 02 % х 173 (количество дней) = 342, 57 евро.

Размер пени соответствует условиям договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных ответчиком.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере в рублях, эквивалентной 342, 57 евро на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации удовлетворено правомерно.

ООО "Агравис" также заявлено требование о взыскании законных процентов в рублях, эквивалентных 516, 20 евро на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года вступила в силу новая редакция указанной статьи, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размер процентов с учетом изменения размера ключевой ставки за соответствующие периоды: с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11 % годовых, с 14.06.2016 по 31.07.2016 - 10,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку начисление процентов по денежному обязательству (законных процентов) согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от начисления штрафных санкций, в том числе договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 417, 19 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа за период с 12.03.2016 по 05.09.2016.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 19.12.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение комплексом не исполнило, в связи с чем с ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-10988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов