Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
13 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-167477/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-167477/2016, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 1025203046659) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746143425)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Шутова С.Ю. по доверенности от 26.06.2016;
от ответчика - Матвеева О.Б. по доверенности от 04.07.2016;
УСТАНОВИЛ:
ООО НПФ "Металлимпресс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 575 руб. 70 коп.; договорной неустойки за период с 12.06.2016 г. по 24.06.2016 г. в размере 49 101 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар, оплаченный истцом в рамках договора N 0005/16-П от 03.03.2016 г. и не возвратил сумму аванса.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;
представитель истца поддержал довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал в решении сумму неосновательного обогащения, просил в этой части решение изменить; возражал против остальных доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.03.2016 года между ООО НПФ "Металлимпресс" (Истец) и ООО "ЭГИ" (Ответчик) был заключен договор N 0005/16-П по условиям которого Ответчик (Поставщик) должен был поставить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, котельное оборудование (далее по тексту - Товар) на общую сумму 3 777 060 руб., в т. ч. НДС 18 %.
Срок поставки Товара в соответствии с п. 3.2.1. Договора составлял 10-14 недель с момента надлежащего исполнения Истцом (Покупателем по Договору) обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 70% от общей стоимости подлежащего поставке товара, предусмотренного п.3.1.1. Договора.
04.03.2016 истец осуществил платеж на сумму 3 763 453 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, что составляет почти 100% общей стоимости Товара.
Второй платеж "осуществляется Покупателем в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения письменного уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке со склада завода-изготовителя" (п.3.1.2. Договора). При этом пунктом 4.1.4. Договора на Поставщика (Ответчика) возложена обязанность по своевременному уведомлению Покупателя (Истца) о готовности товара к отгрузке со склада завода- изготовителя, а именно - не позднее чем за 10 рабочих дней до установленной заводом- изготовителем даты отгрузки Товара.
Установленный Договором срок поставки Товара истек 11.06.2016, однако товар поставлен не был и ответчик не уведомлял Истца о готовности Товара к отгрузке со склада завода-изготовителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику суммы договорной неустойки на основании п. 8.3. Договора за период с 12.06.2016 г. по 24.06.2016 г. в сумме 49 101 руб. 78 коп. и обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также возврата суммы на которою не произошло поставки истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Довод жалобы о том, что ответчиком была частично исполнена поставка товара, в связи с чем у истца отсутствует право требования суммы предварительной оплаты и пени за просрочку поставки товара - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий сути возмездности договорных отношений. Поскольку ответчик не поставил товар на всю предоплаченную сумму, соответственно, денежные средства в оставшемся размере должны быть возвращены истцу, так как в противном случае являются для ответчика неосновательным обогащением.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал в решении сумму неосновательного обогащения как 1 969 155 руб. 50 коп., тогда как уточнив исковые требования (уточнение иска было принято судом), истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 136 575 руб. 70 коп. - судебной коллегией принимается, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции это расценивает как описку, которая может быть исправлена судом на основании ст. 179 АПК РФ как по инициативе суда, так и по заявлению лица, участвующего в деле.
Довод жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенным обязательства
