Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-411/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А47-8234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу N А47-8234/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Открытое акционерное общество "Орьрегионинвестхолдинг" (далее - общество, заявитель, ОАО "Орих") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) от 09.08.2016 N 100п-16-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) требования заявителя удовлетворены, постановление от 09.08.2016 N 100п-16-02 признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Орих" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Орих" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025601026615 и осуществляет строительство тринадцати-семнадцатиэтажного жилого дома N 7 по ул. Пролетарская/Шевченко в г. Оренбурге с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства.

По результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей прав граждан-участников долевого строительства ОАО "Орих", проведенной Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга прокурором вынесено определение от 27.05.2016 о возбуждении в отношении ОАО "Орих" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 101-104).

30.05.2016 сопроводительным письмом от исх. N 1р-2016 материалы административного дела направлены в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (л.д. 131).

Определением управления от 03.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Орих" назначено на 28.06.2016 14 час. 00 мин. по адресу: город Оренбург, ул. 60 лет Октября, дом 2/1 (л.д. 100). Определением от 28.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 19.07.2016 16 час. 00 мин. Данное определение вручено ОАО "ОРИХ" 13.07.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 94, 95, 96). Определением от 19.07.2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено повторно на 09.08.2016 15 час. 30 мин., о чем ОАО "Орих" уведомлено 29.07.2016 (л.д. 79, 80, 81).

Постановлением от 09.08.2016 N 100п-16-02, вынесенным с участием представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.2, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора участия в долевом строительстве от 29.02.2016 N 105-7/ОР, заключенного между заявителем и физическим лицом (участником долевого строительства) (л.д.117-121).

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 5.3 договора от 29.02.2016 N 105-7/ОР, цена договора подлежит изменению в случае, если после проведения технической инвентаризации многоквартирного дома и уточнения общей площади объекта долевого строительства произошла разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства, доплата разницы производится до подписания сторонами передаточного акта. В случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства, возврат разницы производится в течение 30 дней после подписания сторонами передаточного акта. Размер доплаты или возврата при уменьшении или увеличении общей площади объекта долевого строительства определяется от расчета стоимости квадратного метра по настоящему договору.

Оценив, пункт 5.3 договора Управление пришло к выводу о его несоответствии положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку этим пунктом ущемляется право потребителя в части установления срока удовлетворения застройщиком требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении покупной цены.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 611-О указал, что часть 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ с учетом особенностей регулируемых отношений направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, положения пункта 5.3 договора направлены на обеспечение баланса интересов застройщика и участника долевого строительства.

Эти положения договора направлены на реализацию права дольщика на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади). Из указанного пункта договора не следует вывод о наличии ограничения права дольщика на возврат денежных средств либо на обращение к застройщику с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае, 30-дневный срок для возврата внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади (исчисляемый с момента подписания сторонами передаточного акта) не имеет отношения к урегулированным статьей 22 Закона о защите прав потребителей отношениям, связанным с предъявлением потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случаях ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по поставке товара.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 5.3 договора не ущемляют права потребителя, является правомерным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, расхождений между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства по договору N 105-7/ОР не имеется (передаточный акт - л.д. 150).

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу N А47-8234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г Плаксина В.Ю. Костин