Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-64798/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-182801/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-182801/16, по исковому заявлению ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (ИНН2801179716) к ответчику ООО СК "ГЕЛИОС" (ИНН7705513090) о взыскании 26 100 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 25 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, 26 100 руб. 00 коп. - неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ГЕЛИОС" (далее - ответчик) о взыскании 26 100 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 25 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, 26 100 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор уступки права требования соответствует законодательству РФ. Считает, что представленное ответчиком экспертное заключение не является допустимым доказательством. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля NISSAN AD (гoc. номер А152ХР28). ТС потерпевшего - TOYOTA MARK II (гoc. номер Е378КЕ28) принадлежит Иванову Юрию Димовичу на праве собственности. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет заявителя перечислена сумма денежных средств (платёжное поручение N 55 от 11.01.2016 года) в размере 74 000 руб. 00 коп.

Потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II (гос. номер Е378КЕ28) с учетом износа составляет 100 100 руб. 00 коп.

02.06.2016 года между заявителем и ООО "Автоэкспресс" заключен договор цессии N 0264, на основании которого право требования переходит к ООО "Автоэкспресс". При этом, потерпевший как выгодоприобретатель уже исполнил свою обязанность по полису до заключения договора цессии с истцом - обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, не может быть заменен выгодоприобретатель другим лицом, в данном случае - истцом.

В соответствии с ч.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Обязательство ответчика перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ, а также судебной практике (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-20729/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу NА40-184629/2015). Потерпевший не оспаривал Заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", на основании которого была произведена выплата ответчиком. При этом, п. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что договор уступки права требования соответствует законодательству РФ, поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).Учитывая, что обязательство ответчика перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем прекратившееся обязательство не может быть уступлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не является допустимым доказательством, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ввиду ничтожности договора уступки права требования, в связи с чем допустимость экспертного заключения ответчика как доказательства по делу правового значения не имеет.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возносятся на проигравшую сторону, в данном случае в иске было отказано истцу.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-182801/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова