Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф04-1561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-8804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-171/2017) общества с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр "Инжтехкран" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 по делу N А70-8804/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр "Инжтехкран" (ИНН 7203256265, ОГРН 1147232068290) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 7203086609, ОГРН 1027200827246) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области об обязании произвести государственную регистрацию права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Знак", Медведев Юрий Артемьевич,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр "Инжтехкран" - Ошурковой О.П. по доверенности от 17.03.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр "Инжтехкран" (далее - ООО ЭКЦ "Инжтехкран", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества по Тюменской области) с требованием произвести государственную регистрацию права собственности ООО ЭКЦ "Инжтехкран" на помещение с номером на поэтажном плане 56, расположенном на 1-ом этаже площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер 72:23:0218003:3700 по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, а также на помещения с номерами на поэтажном плане 1-14, 17-20, расположенные на 1-ом этаже площадью 362,1 кв.м кадастровый номер 72:23:0218003:3701 по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак"), Медведев Юрий Артемьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 по делу N А70-8804/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО ЭКЦ "Инжтехкран" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся в судебных актах по делам N 2-23/2014, N 2-1743/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Истец обращался и в регистрирующий орган и в ООО "Дом" в целях регистрации соглашения от 04.05.2016 о распределении долей в реконструированном здании между всеми собственниками. Соглашение о выделе долей в соответствии с действующим гражданским законодательством не подлежит государственной регистрации применительно к спорной ситуации, государственной регистрации подлежит прекращение права на "материальный" объект и возникновение новых прав на выделенные объекты, что следует из положений статей 164 и 251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Медведев Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Тюменской области и Медведев Ю.А. уведомили о возможности проведения судебного заседания без их участия. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЭКЦ "Инжтехкран" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.05.2016 он (сторона 3), ООО "Дом" (сторона 1), и ООО "Знак" (сторона 2) подписали соглашение, в том числе согласно которому ООО ЭКЦ "Инжтехкран" будет принадлежать на праве собственности помещения, расположенные на 1-ом этаже в нежилом здании с кадастровым номером 72:23:0218003:566, ориентировочной площадью 380,4 кв.м, номера помещений на поэтажном плане от 05.07.2010 N 1-14, 17-20, 56 (т.1 л. 73-74).

Посчитав, что ООО "Дом" уклоняется от регистрации названного соглашения и прекращении своего права общей долевой собственности на здание, на основании положений статей 11, 12, 131, 165, 252 ГК РФ, ООО ЭКЦ "Инжтехкран" просит произвести государственную регистрацию права собственности общества на помещение с номером на поэтажном плане 56, расположенное на 1-ом этаже площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер 72:23:0218003:3700 по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, а также на помещения с номерами на поэтажном плане 1-14, 17-20, расположенные на 1-ом этаже площадью 362,1 кв.м кадастровый номер 72:23:0218003:3701 по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись, в том числе на то, что ЗАО "ЭКЦ Инжтехкран" фактически претендует на выделение ему доли, которая значительно превышает принадлежащую ему на праве собственности, что противоречит положениям статьи 252 ГК РФ, истцом не доказано уклонение ООО "Дом" от совершения действий, необходимых для осуществления государственной регистрации соглашения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, разрешены в статье 252 ГК РФ, согласно пункту 1 которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Соглашение о выделе долей в соответствии с действующим гражданским законодательством не подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений названной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Проанализировав условия соглашения 04.05.2016, на которое ссылается истец, суд апелляционной инстанции установил, что участниками названного соглашения являются ООО "Дом" (стороны 1), ООО "Знак" (сторона 2), ООО ЭКЦ "Инжтехкран" (сторона 3), его предметом выступает выдел в счёт причитающейся доли помещений сторонам 2 и 3 в реконструированном здании общей площадью 6076,4кв.м и прекращение их права долевой собственности.

Однако в случае реконструкции объекта недвижимости лица, заинтересованные в приобретении в собственность объекта недвижимости, соответствующего его доле в общем имуществе, вправе предварительно решить вопросы узаконивания изменений в установленном порядке.

На момент подписания соглашения указанные лица были не вправе совершать действия в отношении помещений в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, общей площадью 6076,4 кв.м, так как право собственности ООО "Дом" на объект по обозначенному адресу с учетом надстроенных в результате реконструкции 2010 года трех этажей (пятого, шестого, седьмого) и введенного 10.08.2011 в эксплуатацию как семиэтажное этажное здание общей площадью 6076 кв.м (до реконструкции площадь здания составляла 3073 кв.м) не было зарегистрировано (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание значится как четырехэтажное, площадью 3073 кв.м).

Иными словами, объект гражданских прав, в котором истец просит произвести государственную регистрацию права собственности на помещения, является четырехэтажным нежилым зданием, а не семиэтажным, как указывает общество в апелляционной жалобе.

Ввод здания в эксплуатацию в отсутствие государственной регистрации права на здание как семиэтажный объект, на что ссылается истец в жалобе, а также уклонение ООО "Дом" от государственной регистрации соглашения от 04.05.2016, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В абзаце 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, как уже отмечено выше, положения пункта 1 статьи 252 ГК РФ допускают заключение соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного (нескольких) из них.

Вместе с тем в соглашении должны быть названы все помещения здания и их принадлежность конкретным лицам после выдела в натуре, даже если выделяется доля (доли) не всех участников.

В данном случае в соглашении от 04.05.2016 не перечислены конкретные помещения, причитающиеся стороне 1 (ООО "Дом") в результате выдела в натуре доли, обозначенной в пункте 1 соглашения (10/100), а определены только помещения, которые будут принадлежать сторонам 2 и 3. То есть, в соглашении от 04.05.2016 его участники не произвели раздел всех помещений, находящихся в спорном 4-х этажном здании площадью 3073,0 кв.м. При этом, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и то, что Медведев Ю.А. по акту передачи от 15.04.2010 получил от ООО "Дом" 10/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, ООО ЭКЦ "Инжтехкран", ООО "Знак", ООО "Дом" не вправе распределять помещения в счёт долей без учёта волеизъявления Медведева Ю.А., являющегося законным владельцем доли в размере 10/100 в здании и не зарегистрировавшим своё право на долю в разумный срок после её приобретения исключительно вследствие уклонения ООО "Дом" от проведения таковой.

В связи с чем соглашение от 04.05.2016 не может являться основанием для возникновения у ООО ЭКЦ "Инжтехкран" права собственности на помещение с номером на поэтажном плане 56, расположенное на 1-ом этаже площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер 72:23:0218003:3700 по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, а также на помещения с номерами на поэтажном плане 1-14, 17-20, расположенные на 1-ом этаже площадью 362,1 кв.м кадастровый номер 72:23:0218003:3701 по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44.

Иное соглашение в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение между всеми участниками долевой собственности о разделе общего имущества применительно к положениям статьи 252 ГК РФ не достигнуто, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решений Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2014 по делу N 2-23/2014, от 15.02.2016 по делу N 2-1743/2016 является ошибочной, однако к принятию неверного судебного акта не привела.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Следовательно, истец может обратиться с самостоятельным требованием о выделе в натуре его доли из общего имущества.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 по делу N А70-8804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков