Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-222/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А22-1974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2016 по делу N А22-1974/2016

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Альпина"

о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" судебных расходов в размере 25058 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" судебных расходов в размере 25058 руб. 24 коп., включая расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 58 руб. 24 коп.

Определением от 07.12.2016 Арбитражный суд Республики Калмыкия заявление общества с ограниченной ответственностью "Альпина" о взыскании судебных расходов - удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 58 руб. 24 коп., всего на общую сумму 3058 руб. 24 коп.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Альпина" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив в полном объёме заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ООО "Альпина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика

пени по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству асфальтобетонных пешеходных дорожек на 12 улицах города Элисты от 30.03.2015 N 163/15/к/Р за период с 11.11.2015 по 26.04.2016 в размере 8213 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2016 по настоящему делу исковые требования ООО "Альпина" удовлетворены, с Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" взысканы пени, предусмотренные п. 6.1.1 муниципального контракта от 30.03.2015 N 163/15/к/Р, за период с 11.11.2015 по 26.04.2016 в размере 8213 руб. 33 коп., а также расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего - 10 213 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" 13.09.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 58.24 руб. Несение истцом почтовых расходов подтверждается материалами дела, в частности: кассовым чеком Почты России от 30.05.2016 г. с указанием суммы платы за отправление заказного письма ответчику 58,24 руб.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 58 руб. 24 коп.

ООО "Альпина" ссылаясь, что в целях защиты своих интересов и оказания правовой помощи по настоящему делу, заключило с Любимовой Т.В. (исполнитель, представитель) договор на оказание юридических услуг (помощи) представителя N 1/П от 25.05.2016 и произвело по расходному кассовому ордеру N 61 от 22.08.2016 оплату стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением об отнесении данных расходов на противоположную сторону.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 3 000 руб. на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал в виду чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора N 1/П на оказание юридических услуг (помощи) представителя, заключенного между ООО "Альпина" (заказчик) и Любимовой Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а именно: подготовка писем, претензий, ходатайств, исковых заявлений в рамках заключенного между ООО "Альпина" и Муниципальным бюджетным учреждением "Городское зеленое хозяйство" муниципального контракта на выполнения работ.

Акт об оказанных услугах от 22.08.2016 подписан сторонами. Услуги Любимовой Т.В. общей стоимостью 25 000 руб. были оплачены заявителем в полном объеме по расходному кассовому ордеру N 61 от 22.08.2016.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов было заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения и частичную разумность судебных расходов, снизив размер судебных расходов, подлежащий отнесению на ответчика до 3 000 руб.

Коллегия апелляционного суда не согласна с выводом суда первой инстанции о снижении судебных расходов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Статьей 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что фактически Любимовой Т.В. в рамках исполнения договора от 25.05.2016 выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление, собраны материалы, приложенные к исковому заявлению.

При этом судом первой инстанции установлено, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, поверенный выполнил по поручению общества лишь услуги по подготовке иска.

Согласно Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия от 14.11.2014 минимальный гонорар за составление заявлений, жалоб, ходатайств, не связанное с ведением дела составляет 5 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая объем выполненной работы, несложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в минимальном размере, установленном на аналогичные услуги в регионе рассмотрения спора, в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.12.2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Ссылка апеллянта на расценки оплаты стоимости услуг Ростовской области не принимается судом апелляционной инстанции, так как спор по настоящему делу рассматривался в Арбитражном суде Республики Калмыкия, в связи с чем должны применяться расценки адвокатской палаты Республики Калмыкия на аналогичные услуги в месте рассмотрения спора.

В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2016 по делу N А22-1974/2016 в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" (ОГРН 1100816000647, ИНН 0816012000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ОГРН 1146195005340, ИНН 6167125495) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Изложить второй абзац определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2016 по делу N А22-1974/2016 в следующей редакции: Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" (ОГРН 1100816000647, ИНН 0816012000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ОГРН 1146195005340, ИНН 6167125495) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.,

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2016 по делу N А22-1974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило