Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18620/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-17597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А. Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Прогноз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2016 года

по делу N А50-17597/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Газинформсервис" (ОГРН 1047833006099, ИНН 7838017968)

к АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газинформсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Прогноз" (ответчик) о взыскании 1 379 791 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда N 2621/ГИС от 28.02.2014, 59 517 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2015 по 06.07.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга: за период с 07.07.2016 по 31.07.2016 по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты АО "ПРОГНОЗ" долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 325 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку акты выполненных работ N 6 и N 7 подписаны 17.12.2015, а в пункте 4.2 договора сторонами согласован срок на оплату составляющий 10 рабочих дней, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 01.01.2016. Из представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 56 038 руб. 04 коп.

Кроме того со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает возможным применить положения указанной статьи в рамках рассматриваемого спора.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, истец в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 2621/ГИС от 28.02.2014 на создание и ввод в действие системы защиты информации автоматизированной системы бюджетного управления ОАО "Газпром", по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по созданию и вводу в действие системы защиты информации автоматизированной системы бюджетного управления ОАО "Газпром", готовой к эксплуатации с использованием оборудования. Субподрядчик обязуется выполнить работы и передать их результаты в сроки, указанные в графике производства работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10 369 540 руб. 49 коп.

Согласно п. 4.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения подрядчиком от генерального подрядчика по субподрядному договору N ЮК-СП-0006-14 от 17.01.2014.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 6 и N 7 от 17.12.2015 на общую сумму 1 379 791 руб. 94 коп., с проставлением печатей организаций, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 379 791 руб. 94 коп.

Письмом N 1925 от 17.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 379 791 руб. 94 коп.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга. Признав обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне акционерного общества "Прогноз" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными, соответственно, в силу ст.ст. 309, 740 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

В акте сверки расчетов, подписанным представителями сторон с проставлением печатей организаций, ответчик признал наличие задолженности в размере 1 379 791 руб. 94 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Помимо того, истец просит взыскать с ответчика 59 517 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 06.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 1 379 791 руб. 94 коп., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 19.12.2015 по 06.07.2016, составил 59 517 руб. 38 коп.

Доводы жалобы о том, то, что истцом не верно при расчете процентов определен период их начисления, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения подрядчиком оплаты от Генерального подрядчика по субподрядному договору от 17.01.2014. Тем, самым, стороны, срок оплаты выполненных работ поставили в зависимость от исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств перед ответчиком как подрядчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствие со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Соответственно, вне зависимости от того, рассчитался ли за выполненные работы заказчик с подрядчиком, а затем по цепочке подрядчик с субподрядчиком, ответственность за оплату принятых работ возлагается, в данном случае, на субподрядчика, АО "Прогноз".

Поскольку иного срока на оплату выполненных работ сторонами в условиях договора от 28.02.2014 не установлено, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 711, 753 ГК РФ сделал верный вывод о том, что работы должны были быть оплачены после подписания акта выполненных работ.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком условий договора и норм материального права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов не имеется.

В соответствии с п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 06.07.2016 на сумму 59 517 руб. 38 коп. подлежит защите в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 14225 руб., а также расходы на проживание представителя истца в гостинице с 19.10.2016 по 20.10.2016 в размере 3100 руб.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-17597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева