Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-12075/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А03-17361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бийского района Алтайского края (07АП-12075/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 по делу N А03-17361/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Сосин)

по иску алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535, адрес: 656043, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д.29)

к администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346, адрес: 659325, г. Бийск, ул. Куйбышева, д.88)

о взыскании 92 453 руб. 99 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - АКГУП "Алтайские инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 92 453 руб. 99 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.02.2016.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 92 453 руб. 99 коп. задолженности, 3 698 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно сделан вывод о том что, все работы предъявляемые ко взысканию подлежат оплате со стороны Администрации; судом необоснованно взыскана с Администрации Бийского района сумма госпошлины в размере 3 698 рублей, потому как в соответствии с положениями пунктами 1.1 статьи 333.37 НК РФ Администрация не должна нести расходы в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины; судом необоснованно указано, что ответчик не привел доводы в обоснование своих возражений, поскольку ответчик, указывая на спорные факты в рассматриваемом деле просил суд не рассматривать дело в упрошенном порядке, а перейти к рассмотрению в порядке общего производства, с целью предоставления дополнительных доказательств подтверждающих правовую позицию ответчика; судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распорядительные функции; при единовременной выплате денежных средств, составляющих задолженность по договору, будут нарушены права третьих лиц, а действующее законодательство не допускает защиту права одного лица за счет нарушения прав других лиц; факт осуществления социальных функций Ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений и его влияния на социальную инфраструктуру и добросовестная организация общественной жизни населения Бийского района, что, по мнению апеллянта, является обстоятельствами освобождающими от применения мер ответственности к должнику в частности, взыскания суммы пени; Администрация имеет дефицитный бюджет, потому как долговые обязательства и иные статьи расходов значительно превышают уровень доходов денежных средств, указанные обстоятельства устанавливаются в порядке 121 БК РФ в процессе учета долговых обязательств муниципального образования.

От АКГУП "Алтайские инженерные системы" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело на основании 272.1 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между АКГУП "Алтайские инженерные системы" (технический заказчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика, по условиям которого технический заказчик обязался выполнить работы по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика согласно настоящему контракту и приложениям N 1, 2 при строительстве объекта "модульная котельная в с. Сростки Бийского района Алтайского края", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту определена в сумме 92 453 руб. 99 коп. Расчет за выполненные работы согласно п. 3.2 контракта осуществляется в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика от 01.02.2016, истец оказал муниципальному заказчику услуги по выполнению функций технического заказчика на общую сумму 92 453 руб. 99 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N 34 от 28.06.2016, подписанными муниципальным заказчиком без замечаний, счетом-фактурой N 41 от 28.06.2016, предъявленным на соответствующую сумму.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 92 453 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий согласованного сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив, что факт выполнения работ по контракту подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оплата ответчиком не произведена, в результате чего задолженность составила 92 453 руб. 99 коп., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, представленный в материалы дела акт об оказании услуг, подписанный сторонами, свидетельствует о возникновении со стороны заказчика обязанности по оплате выполненных работ, оказанных услуг. В связи с чем, доводы апеллянта в данной части отклоняются как необоснованные.

Довод о том, что судом необоснованно взыскана с Администрации Бийского района сумма госпошлины в размере 3 698 рублей, потому как в соответствии с положениями пунктами 1.1 статьи 333.37 НК РФ Администрация не должна нести расходы в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа (органа местного самоуправления) от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, удовлетворив требование истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распределительные функции, и указание на то, что Администрация имеет дефицитный бюджет, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от уплаты задолженности.

Указание на то, что факт осуществления социальных функций Ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений и его влияния на социальную инфраструктуру и добросовестная организация общественной жизни населения Бийского района, что, по мнению апеллянта, является обстоятельствами освобождающими от применения мер ответственности к должнику в частности, взыскания суммы пени, необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика пени.

Довод о том, что при единовременной выплате денежных средств, составляющих задолженность по договору, будут нарушены права третьих лиц, а действующее законодательство не допускает защиту права одного лица за счет нарушения прав других лиц, также не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 по делу N А03-17361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева